INFO CAM | Форум

Да, согласен: любые игры с ДД в постобработке мне все меньше нравятся из-за шумов и артефактов, которые при этом привносятся!
Вот иногда Фотоматикс с рава интересные псевдохдр выдает. Но когда присмотрелся: он столько туда шумов накидывает!

ну а куда ж ему, бедному, деваться.... Тебе на пятаке еще полегче чем на кропе (на днях попробую сам для себя потестить на сколько, если найду пятак и будет время), а вообще ДД цифровиков - не фонтан. В экспозицию желательно попадать до полстопа. лучше до трети. А снимать, в идеале, под правый край гистограммы.

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)

А я, почему-то , на это и надеюсь (да ещё с поворотным экранчиком 3" ) !

_________________
Всё познаётся в сравнении.

То что Соня сделает ФФ в общем то факт. Только вот какова будет цена??? Если до трех килобаксов с функционалом 700-ки и не больше 14 мегапикселей, то будет просто конфетка А если что ближе никовоскому Д3, то это будет плохо. Любителям такая не нужна. А профи не возьмут т.к. Соня пока еще никто в проф. секторе камер.

_________________
Minolta: 28/2.8, 50/1.4, 85/1.4 G, 35-70/4, 28-135/4-4.5; KM: D60, D7D+VC7D, A2, 17-35/2.8-4, 28-75/2.8; Sony: A850VG, A300VG, A230kit; Sigma: 70-200/2.8 APO EX, 400/5.6 APO; Tokina: 100/2.8; Tamron: 55-200/4-5.6

+Bookoff:

Я тоже в этом не сомневаюсь.
Больше того, думаю, что Сони ворвется на рынок ФФ, может быть предложив сразу две ФФ-камеры.
Насчет цены ?
Думаю с маркетингом у Сони все в порядке: цена будет правильной.

Немного оффтопа: в январе 2002 на Лангкави я впервые увидел цифровые камеры, которые давали похожие по качеству снимки с пленкой. Это были Сони Ф717 и Никон ???7900 - не помню. У меня был Никон Ф65. Стоили они одинаково. Я долго вертел их в руках и может это смешно, но запал на здоровенную линзу у Ф717.
Купил, одним словом, Сони Ф717 .
Как мне кажется не ошибся:она остается одной из удачных камер класса просьюмер.

_________________
http://www.shutterstock.com/g/viccolon

https://www.flickr.com/photos/viccolon/

А снимать, в идеале, под правый край гистограммы.
Я не знаю по какой причине ты это написал, но многие этого не знают: делают в минус экспозицию для подстраховки в светах. "А уж из теней вытащить детали полегче будет," - думают. А ведь тем самым наиболее значимую информацию: например, девушка в траве лежит, а над нею небо, так вот, наиболее значимую информацию загоняют в левую часть гистограммы, чтобы сохранить небо. Тем самым лишают их (девушку и траву) богатства тональных переходов в цветах, которые как раз в правой части гистограммы лежат. Уж лучше пересветить небо, то есть намеренно делать экспозицию не в минус, как советуют во многих руководствах, - а в плюс, а выжженное небо потом дорисовывать!
Тогда девушка получится красивой! И цветы вокруг нее тоже богатыми красками переливаться будут!
Или как ты предлагаешь: градиентный фильтр использовать. Где вот его достать только? В нашей фотолавке по-моему о нем и не слышали.

Меня этот вопрос тоже заинтересовал.
photopavel: снимать в идеале под правый край гистограммы"

Ты абсолютно прав: я не знал.
Похоже много снимков угробил, пытаясь убрать пересветы - вводил поравку экспозиции в минус и не понимая до конца физику явления.

_________________
http://www.shutterstock.com/g/viccolon

https://www.flickr.com/photos/viccolon/

А ведь можно, наверное, сами фотики научить это делать. Какой-нибудь такой алгоритм: если верхняя часть значительно ярче нижней и преобладает синяя составляющая (или серая) - глушить ее на стоп или даже два (выбор в меню)!
Ну, и кнопку под эту функцию определить!
Сколько снимков было бы спасено и улучшено!
Только как глушить? Если сам сигнал с матрицы глушить в одной части и усиливать в другой, то это все равно, что тянуть в равах, с шумами и артефактами. Надо как-то физически эту часть матрицы закрывать. Какие-нибудь фильтры-хамелеоны, как на солнечных очках!

Ну градиентный фильтр в особо не поможет. Он обычно при съемке людей или мало эффективен или затеняет не то что надо. При сюжете девушки в траве или подсвечивать надо. Или тут же снять небо, но уже без девушки и тупо вшопить.

_________________
Minolta: 28/2.8, 50/1.4, 85/1.4 G, 35-70/4, 28-135/4-4.5; KM: D60, D7D+VC7D, A2, 17-35/2.8-4, 28-75/2.8; Sony: A850VG, A300VG, A230kit; Sigma: 70-200/2.8 APO EX, 400/5.6 APO; Tokina: 100/2.8; Tamron: 55-200/4-5.6

Ну, не то, чтобы угробил, просто приглушил часть красок, не проработал многие детали в тенях! Ради неба скудного информацией - одна синева!
Я вот снимки в этот выходной делал с поляриком и без, одни и те же сюжеты и вижу как полярик помогает осветлить то, что в нижней части снимка. Смотрю по экспозиции: где-то на стоп дает выигрыш. Можно еще попробовать коррекцию в +0.5 добавить! Я, правда, не догадался проверить!

При съемке девушки в траве (или голова обрамлена небом) и полярик снимать надо! Говорят он скинтона мертвит!.
Остается экспокоррекция в плюс с последующей дорисовкой (наложением неба) в шопе.

Сейчас как раз один мой снимок на этот предмет обсуждают:
http://phototlt.ru/index.php?image=43432

Угробил - это я про себя(там была ошибка в моем тексте):
лица у людей почти черные, да и сам снимок становится неинформативным - неинтересным. Хотя есть равы, да и теперь НХ появился. Попробую на досуге.

Про экспозицию почти повторил ваши с фотопавлом посты в Д300.
Там просто я привел одну цитату.

_________________
http://www.shutterstock.com/g/viccolon

https://www.flickr.com/photos/viccolon/

Написал по причине разговора на тему использования фильтров для борьбы с узостью ДД. Сейчас немного еще выскажусь в ветке по d300, раз уж Виктор туда скопировал.

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)

Ты имеешь в виду эту фичу в д300 и д3? Как там ее Кен обозвал: Active D-Lighting?
Я думаю, они это делают за счет вытягивания то есть по тому принципу, который Кен предложил в 2005 году: учитывая, что в светах детали гораздо легче пропадают, чем в тенях, снимок намеренно недоэкспонируется, а затем все что в тенях "подтягивается" процессором камеры.
Думаю, что это порочная практика: во-первых, такая процедура добавляет шумы, во-вторых, при съемке происходит смещение информативной (важной) части снимка влево по гистограмме и она, эта наиболее важная часть, обедняется по цветам! Почитай у Рудакова в "Оранжевой книге", где он рекомендует не недоэкспонировать, а наоборот слегка переэкспонировать: пусть важная часть смещается правее по гистограмме где оттенков цвета в четыре раза больше, чем в левой, выводя малоинформативную часть в пересвет.
К примеру, снимаешь модель на фоне белой стены. На гистограмме должны получиться два горба: один большой (стена) в правой части, и поменьше (девушка) в левой: то есть стена оказывается в более выгодном положении, чем девушка: горб у стены в той части гистограммы, где лучше (богаче) передаются тональные переходы. Поэтому лучше сжечь фактуру стены, выводя ее горб за пределы гистограммы (потом в шопе как нибудь эти 255, 255, 255 зафактурить) и размещая горб девушки в самой выгодной части гистограммы!
А эта Active D-Lighting все делает наоборот, пытаясь точнее передать фактуру стены и искусственно вытягивая из тени девушку!
Я - за честную камеру! Пусть лучше она мне ничего не химичит, а я сам раскину мозгами, как мне поступить в каждом конкретном случае.
Но, испытать эту фичу, конечно, надо!