По определениюLemotek писал(а):Ну почему же это нам их и не посравнивать? 12-35 & 14-140?!
Первый светлый с кратностью зума 3, второй - тёмный с кратностью 10.
Спорить с тобой, с другой стороны, я не собираюсь ...Lemotek писал(а):
Да, кито- и многотемнозумы обычно проигрывают штатникам топ-класса... Но так ли намного?!
В первую очередь, - по светосиле. Было это особенно актуально когда-то, в те времена, когда ИЗО вообще было нигде не задрать более 800.
А сегодня?! 2500 - легко и везде! Да и стаб матричный на нашей с тобой, Витя, микре - это же что-то с чем-то! У меня вот будто второе дыхание появилось при съемке статики...
Разрешение линз (края/центр), скорость АФ? Да, и тут наверняка есть различия... но уже весьма незначительные, имхо. Передача цвета, геометр. искажения, зайцы в контр. свете и пр. ТТХ у топ-линз тоже будут получше. Но не вдвое, и, уж тем более, не
Избаловали меня универсальные многозумы!
Когда-то давно я после Никона 18-135 взял Никон 18-200.
Был очень "счастлив".
Потом стала ясной очевидная истина: за всё надо платить.
Короче, при увеличении "кратности" зума страдает качество картинки.
Не сомневаюсь, что тебе это известно.
Поэтому для меня все эти 10-ти кратные зумы - это игрушки. Удобные игрушки...
Снимать можно. Но не нужно
.Это только моё мнение, которое я никому не навязываю.
Именно поэтому, кстати, Olympus 12-100/4 меня не интересует.
В принципе не интересует.
