Помогите в выборе новичку! :)

y_s_k · Чт янв 29, 2009 10:14 pm

Cousin_Avi писал(а): Из признанных производителей могу назвать: B+W, HOYA, Tiffen, Cokin, Marumi.

Cokin убрать надо из этого списка.
Маруми - самый нижний предел.
Heliopan отличные фильтры.

Lemotek · Чт янв 29, 2009 10:44 pm

Уфф! Прям сразу вспоминаются собствен. метания-искания...И-эх, молодость! Где мои семнадцать лет?!
Из моего опыта: резинов. бленда - гуано! (дрек!) Имхо. Не смотрится..., да и затемнения по краям (виньетирования) обеспеченны! И "защиты нет...Бленда, лепестковая (особенно) - это есть хорошо! В Израиле, где очень много солнца - никак без бленды...И защита переднего стекла обьектива (от механическ. воздействий - есть!)
УВ (УФ) - он же - защитный фильтр - надо! (и хороший = недешевый, как правило...) Полярик - очень рекомендуем! Но! Тоже - не всякий. (мне достались по случаю - рад!). Левые фильтры могут убить картинку! Даже и не на китов. стеклах...

y_s_k · Пт янв 30, 2009 12:21 am

А по-поводу фильтров - рекомендую не экономить - чем дороже, тем лучше. Но и увлекаться не надо. Если объектив стоит 10 тыр, то покупать на него фильтр стоимостью 7 тыр просто смешно. Лучше купить объектив за 17 тыр и временно походить без фильтра

Защитный фильтр вполне можно брать маруми.

ND фильтр только B+W - но они из дорогих. Фокус в том, что от других фирм появляется фиолетовый или зеленый оттенок - не есть гуд. А у этих все четко и красиво.

Полярик лучше B+W - но это дорого. Я не потянул и купил себе Kenko - вроде ничего. Потом отхватил себе два тонких Маруми. Не могу сказать, что лучше Kenko, зато тоньше взял. Но B+W все-равно будет лучше. В следующий раз возьму B+W.

Другие не использую

West · Пн фев 02, 2009 12:34 am

У одного известного фотографа понравился следующий текст, как раз в тему про "Какой Вам нужен фотоаппарат... "
http://www.razooma.net/blog/2/2/

Lemotek · Пн фев 02, 2009 1:28 am

Dragon · Сб апр 18, 2009 12:17 am

Здравствуйте. Я не знаю , правильно ли спрашивать именно в этой теме , но поскольку я новичёк в этом деле и мне нужен совет , то пишу сюда. Я уже читал эту ветвь форума , и коечто для определил. В чём заключается мой вопрос : Я пользователь Кэнон 400D , снимаю пока на ките , и у меня есть выбор: купить ли 40D или купить эльку 24 -105 ? Тоесть смысл заключается в чём , я скорее всего выйграю в качстве съёмки с элькой на 400D или же всётаки имеет смысл купить 40D и пользоваться пока китовым на нём(как мне кажется , L исправит положение даже на древнем 400D , так как видел фотографии с 350D + L24 - 70) ? Сразу прошу не смеятся , я в этом деле ещё молод и зелен ...

Cousin_Avi · Сб апр 18, 2009 1:26 am

К сожалению, я не силен в кэноновских стеклах (у меня Никон), но общий подход, думаю, должен быть таким:

что Вас не устраивает в данное время?
Именно в "качестве съемки", как Вы говорите, с китовым стеклом.
Шумы или, скажем, работа автофокуса - это от камеры, а вот такая небъяснимая вещь, как рисунок, уже от стекла...

(Кстати, фокусные там сильно разные будут: 18-55 против 24-105. Это тоже стОит принимать во внимание.)

Dragon · Сб апр 18, 2009 11:42 am

Объясняю. Меня ен устраивает качество картинки. Ни резкозти , ни цвето передачи толковой нет , ну и искажения уж больно жёсткие. Ну что ещё можно сказать о ките ?. Кит это просто , чтобы хоть как пофотографировать. Я знаю что кит и 24 - 105 L - тоже тёмная оптика , там постоянное f4 - это конечо не радует , но зато в остальном картинка должна быть намного красивее во всех отношениях , я прав ?

y_s_k · Сб апр 18, 2009 2:43 pm

Картинку создает стекло, а портит матрица. (Классно сказал - сам придумал)
Это факт.

Т.е. матрица не может улучшить плохую картинку кита.

Настоятельно рекомендую брать стекло (либо 24-105, либо 24-70 светосильный).

Lemotek · Сб апр 18, 2009 5:25 pm

Полностью согласен с Ы_С_К-ом! Хоть он и погряз в канонизме, а я - старый больной никаноид...Лучше бы я и сам полтора года назад парочку достойн. линз взял заместо своего Д200, вдобавок к имеющемуся Д50! А сейчас и Д300 с Д90 появились с новой малошумной матрицей, да и Д700!
400Д - камера вполне достойная и от сороковки отличается неск. усеченным функционалом и пр. штучками, не влияющими принципиально на качество снимка. А вот стекло хорошее - совсем другое дело!
Я - за стекло. Тем более, что хуже кэноновского кита 18-55, (много слышал, не пинайте, ИМХО не мое!) только савецкие Гелиосы, сделанные в конце месяца...

y_s_k · Сб апр 18, 2009 6:36 pm

Стекло полкупается на долгое время. Тушка на короткий промежуток.
Стекло не падает в цене. Т.е. купишь за 30 тыс. руб, продашь за 27 без проблем.

В тушке много изнашивающихся элементов (шторки, затвор, зеркало, матрица, дисплей, электроника)...
Купишь тушку за 30 тыс. руб - через полгода и за 20 не впаришь...

VicColon · Сб апр 18, 2009 8:47 pm

Канонист выступил ОДИН - y_s_k.
Остальные (и я в том числе) никонисты. Но... вменяемые никонисты...

Я тоже считаю, что линзы - первоочередны. Тушки Кэнон 400Д и 40Д рядом. У 40Д если я правильно помню чуть лучше показатели по высоким ИСО, остальное здесь уже сказали.
А Кэнон 400Д рядом с Никон Д80... Никон Д80 у меня был. Весьма достойная камера.

По линзам.
Оба кандидата(24-105 и 24-70) достойны. Понятно, что 24-70 получше, а также потяжелее и подороже... Хотя сейчас разница в цене минимальна... У 24-105 есть стабилизатор, больше диапазон, но ... это стекло не такое светлое (f/4 vs. f.2/8)...
Я принял бы во внимание время перехода на ФФ. Если оно в ближайших планах, то, видимо, 24-70.

Было бы классно, если бы высказались наш эксперт Mr.Spock , Max226 и никонист/канонист Nick

Mr.Spock · Сб апр 18, 2009 11:05 pm

VICCOLON писал(а): Я принял бы во внимание время перехода на ФФ. Если оно в ближайших планах, то, видимо, 24-70.

Только учесть надо, что ввиду различных ЭФР (кроп-фактор 1.5), 24-70 по другому на полном кадре работает. Если на кропе портреты им удобно снимать, но на полном кадре это чисто репортажное стекло.

Mr.Spock · Сб апр 18, 2009 11:17 pm

Том Хоган по поводу фильтров:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... e=31621262

I got an email the other day from someone who bought an expensive lens and wanted to know what protective filter to buy. He even included "and don't tell me to use a lens hood, because I never bother to, it's too much trouble." Well, I have to question why he bought an expensive lens, then. It seems really silly to buy a top grade lens and then start doing things that will compromise what it can produce. I did a quick test on my charts: he would get better MTF results with the 18-55mm VR with hood and without filters than he would with the expensive lens he purchased without hood and with the $20 filter I pulled out of my closet (I don't even know why I have it, but it was there so I tried it). So what we know about this case is that the person is more worried about protecting their "investment" in gear than producing the kinds of images it is capable of.

На этом форуме перевод, насколько я понимаю, не нужен, поэтому кратко:
Он протестировал на MFT дорогой объектив со стоящим на нем $20 защитным фильтром и 18-55 VR без фильта. 18-55 оказался лучше

.

VicColon · Вс апр 19, 2009 9:50 am

Mr.Spock писал(а):Том Хоган по поводу фильтров:
...Он протестировал на MFT дорогой объектив со стоящим на нем $20 защитным фильтром и 18-55 VR без фильта. 18-55 оказался лучше .

Очень интересно ( доходчиво про "клозет"

).
Для меня это достаточно неожиданный результат. Что там фильтр: стекло и стекло (оказывается не так)...
Получается, что на фильтрах вообще экономить нельзя и к дорогой линзе точно нужен дорогой фильтр.