Русская болезнь
(реплика на статьи профессора физики Амусьи)
Андрей Сигалов, математик, кандидат наук
Статья профессора Мирона Амусьи "Обама – Кеннеди?" опубликованная в "Еврейском калейдоскопе", очень полезна для понимания подспудных мотивов правой ориентации большинства иммигрантов из бывшего СССР. Эта ориентация подтверждается многочисленными исследованиями, проводимыми особенно интенсивно в предвыборный период, а также опросами русскоязычных информационных сайтов в Израиле. Хотя у меня отсутствуют статистические данные по Америке, личные впечатления и разговоры с друзьями убеждают меня в том, что правые настроения характерны для русских иммигрантов не только в Израиле, но и в США. Причем там они выражаются не только в поддержке правых в Израиле, но и в неприятии позиций американских либералов. И, хотя проблемы Америки и Израиля совершенно различны, а разделение на левых и правых во многом не совпадает, во всех вопросах, которые не касаются "русских" непосредственно, они занимают последовательно антилиберальную позицию. В тех же вопросах, которые прямо затрагивают интересы русских иммигрантов (например, гражданские браки, транспорт по субботам в Израиле), они вполне могут быть либералами. В этом они коренным образом отличаются от других иммигрантов в Америке и от американских евреев, родившихся в США.
Есть еще одно парадоксальное с виду явление: либерализм присущ в первую очередь образованным людям. Это продукт образованного общества и важнейшее условие его деятельности. Его не намажешь на бутерброд, не разделишь поровну, он не обещает ни хлеба, ни зрелищ, ни даже элементарных удобств в загробном мире, а только непонятные и не нужные простому человеку права и свободы. По мнению многих наших мудрецов, либерализм и левые идеи распространяются СМИ. Но СМИ в Израиле и в Америке и в любой другой стране западного мира либеральны не в результате левого заговора или внедрения агентуры партии МАПАЙ 50 лет назад, как часто можно услышать в в Израиле, а потому что наличие прав и свобод есть условие их нормального существования и потому что журналисты принадлежат к образованному обществу.
Но вот парадокс: всем известно, что русские иммигранты имеют уровень образования, которым не обладает ни одна другая община Израиля или США, но они при этом в большинстве и правые и нелиберальные (разумеется все мои неполиткорректные суждения относительно "русских" или "образованноного общества" следут понимать статистически).
Статьи профессора Амусьи дают очевидное разрешение этих мнимых парадоксов. Архетипы мышления професссора проявляются в его словаре (соглашатели", "капитулянты", "стыдные проблемы"), который имеет безошибочные признаки советского новояза (а язык формирует сознание). Как говорится, то, что впитано с молоком, не вырубишь топором. "Дух прощения и всеобщего примирения", который принес, по словам проф. Амусьи, Обама, приравнивается им к "духу капитулянтства". Ему, по-видимому, невдомек, что этот дух принес не Обама, а основатель религии, которую исповедует половина человечества, и уже поэтому не стоит им так пренебрегать. Как и все русские правые, профессор ненавидит политкорректность, которая, по его словам, "запрещает само слово и понятие «террорист», заставляет бандита именовать борцом, а то и прямо борцом за свободу". Где он узрел такой признак политкорректности? Определений политкорректности много, но все они крутятся вокруг следующего: "политическая корректность это – новые варианты языкового выражения, взамен старых, ущемляющих достоинство человека в отношении расовой или половой принадлежности, социального статуса, здоровья, возраста". Нужно очень постараться, чтобы сделать тот вывод, который делает профессор из этого понятия. Достается от профессора также и "мультикультуризму" – то есть концепции, согласно которой в этнически неоднородном обществе государство должно поддерживать культуры всех этнических общин. Профессор Амусья считает, что она оскорбляет европейскую цивилизацию: "Мультикультуризм низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Хотя причины ненависти профессора к политкорректности и мультикультуризму, которые он приводит, обсолютно надуманны, сама эта ненависть понятна в свете того общего, что есть между двумя концепциями. Обе они направлены на поднятие психологического статуса представителей меньшинств, на признание ценности их отличий, на отказ от ярлыков и предрассудков. Но, освободившись в годы крушения коммунизма от многих общественных ценностей, бывшие граждане Советского Союза выбросили на свалку вместе с марксизмом-ленинизмом также и неприятие расизма и национальных предрассудков. Поэтому выказывание уважения к тем, кого они презирают компенсируя собственную неполноценность, им глубоко неприятно. Недаром Россия – единственная страна в мире, где убивают за цвет кожи и разрез глаз. И недаром только от русских иммигрантов в Израиле и в Америке я слышал такие слова, как "черножопые", "ниггеры", "шоколадные" (о выходцах из Эфиопии), "марокаки" (о выходцах из Марокко). Но расист никогда не скажет про себя, что он расист, он скажет, что он против мультикультуризма, или политкорректности, или "корректирующей дискриминации", (которые мешают ему высвобождать свои загнанные в подсознание эмоции).
Но самая характерная черта взглядов профессора - это убежденность в том, что можно и должно использовать силу для достижения политических целей. В Ираке все просто замечательно: "Идеи, провозглашённые президентом Бушем при вторжении, а именно, демократические изменения в политике и экономике, успешно продвигаются". Профессор отдает должное ценности человеческой жизни, но чего она стоит перед торжеством мировой демократической революции, провозглашенной Бушем: "Американские потери за всё время ведения боевых операций, несмотря на высокую ценность каждой человеческой жизни, просто крайне малы в сравнении с той задачей, которую представляет собой переустройство Ирака". Одним словом: лес рубят – щепки летят. Революцию не делают в белых перчатках. Бабы еще нарожают.
Но "высокую стоимость" имеет только жизнь американцев. Сотни тысяч мирных иракцев погибли во время боевых действий и в терактах, вызванных анархией, миллионы стали беженцами в результате неуклюжей попытки насаждения демократии в стране, исторически и политически абсолютно к ней не готовой – но об их жизнях профессор даже не упомнает. Да и что о них беспокоиться в великой битве цивилизации и варваров (такова характеристика текущего момента по Амусье). Ведь кровь иракцев – водичка.
Профессор считает, что "эффективность силовых методов борьбы со злом не снижается.". Он не ведает, что само насилие уже является злом. Многие мыслители и учителя человечества задавались вопросом: можно ли злом победить зло? Будда, Иисус и другие давали на него однозначно отрицательнй ответ - нельзя. Но для профессора Амусьи этого вопроса не существует – для него все дело в эффективности.
Современное западное общество – включая Израиль – в целом признает легитимным применение силы для обеспечения безопасности и законности, но стремится всячески сузить границы её применения. Спор ведется об этих границах, и либералы стремятся сделать их как можно более узкими. И это не случайно. Базисная ценность либерализма – свобода определяется от противного как отсутствие принужения и насилия.
Для большинства бывших советских людей, не обладающих учеными степенями, как и для профессора Амусьи, вопроса о границах применении силы нет. Какой может быть вопрос? "Добро должно быть с кулаками", как сказал наш народный поэт. 70 лет взаимного истребления научили советского человека непреложному правилу – только силой можно добиться цели - и в этом вполне согласны профессора и грузчики, русские и евреи, бывшие коммунисты и бывшие диссиденты. Последние, кстати, очень хорошо понимали права человека, пока боролись против репрессивной советской машины, или за право на свой собственный выезд в Израиль, но очутившись на свободе, быстро переориентировались, осознав, что, по словам Шаранского, "права человека в Израиле – это права арабских террористов".
70 лет насилий и террора, лжи и унижения человеческого достоинства, воспитания под барабанный бой и прославления военных подвигов сделали своё дело. Странно, что еще не все мы уподобились Карлику, зарезавшему недавно в Ришон ле Ционе мужа и жену, их маленьких детей и бабушку с дедушкой, чтобы отомстить за публичный выговор за воровство, сделанный ему одним из членов семьи.
Елена Георгиевна Боннэр в своих мемуарах пересказывает характерный разговор, услышанный ею на церковной паперти в Горьком в пятницу на Страстной неделе: "Один из мужчин сказал женщине, сидящей рядом со мной: Пойдем, а то скоро темно будет, а хулиганья развелось". Женщина поднялась, а кто-то из пришедших сказал: "Да, стрелять их надо побольше". Мужчина поддержал: "Это правильно, стрелять надо всех." – "Ну уж и всех, - не выдержала я, – всех, может, всё-таки не стоит". "Нет, стрелять, – убежденно продолжил второй мужчина, – а то пораспустились, никакого порядку". И третья женщина сказала: "Круче надо, круче."
Такие разговоры ведут православные последователи религии любви в канун Воскресенья Христова.
Корни этого преклонения перед силой на самом деле лежат очень глубоко. Потоки крови, которыми сопровождалась русская революция, тоже не возникли на пустом месте. 300 лет крепостного права, плетей и шпицрутенов, – какой народ не согнется от этого? Все нации, проживавшие в Российской империи, получили свою часть этого воспитания. Русские евреи, составляющие большую часть современной эмиграции, были жертвами насилия больше других, и множество их стало участниками кровавой большевистской революции и верными адептами созданной ею деспотии. Так что наше наследие также весьма далеко от идеалов гуманизма. Не случайно именно русско-польские евреи стали опорой еврейского подполья, занимавшегося террором против англичан и арабов, в то время как выходцы из Западной Европы поддерживали менее воинственные и более либеральные течения (несмотря на это, Жаботинский был искренним либералом, хотя и несколько странным, так как его либерализм не мешал ему быть поклонником Муссолини.)
Но почему же образованное общество в России и в среде русской эмиграции не отличается в своих воззрениях по части либерализма и гуманизма от остальной части народа, как это имеет место на Западе? Ответ простой – на Западе по крайней мере с 19 века властителем дум является гуманитарная интеллигенция. В России же и в современной русской эмиграции она, во-первых, крайне малочисленна (высшее образование, в отличие от Запада, готовило в основном технических специалистов) а, во-вторых, основным ее занятием было обслуживание идеологии. Поэтому нашим профессорам и доцентам с кандидатами оказалось нечему научить народ, чтобы он был гуманнее и нравственнее, и культ насилия стал настоящей русской болезнью.
Так что профессор Амусья в своей общественной позиции глубоко не оригинален. Он является вполне аутентичным представителем вида, известного под именем "гомо советикус", который за последнее двадцатилетие распространился по просторам трех континентов и оказывет возрастающее влияние на окружающую среду.
В завершение признаюсь, что данная статья написана с позиций абстрактного гуманизма и гнилого либерализма. У меня никаких иллюзий, что она может убедить тех, кто не разделяет эти "буржуазные ценности" или признаёт знаменитое положение, высказанное вождем пролетариата, (если не ошибаюсь, на 3-м съезде Комсомола), что нравственность – понятии классовое (в нашем случае - национальное), и что все, что служит делу пролетариата (читай – Израиля), – нравственно. Но у меня есть некоторая надежда, что ее доводы произведут некоторое впечатление на тех, кто так не считает.
Добавление. Проф. Амусья 21 декабря опубликовал в Интернете "Открытое обращение" к министру Либерману по поводу замораживания поселений. Оно переполнено эмоциями, неподтвержденными сведениями, неустановленными взаимосвязями, грубостями (останки наших солдат именуются "трупами") и просто ругательтствами, (слова "террорист" или "боевик" недостаточно сильны для профессора, он не может именовать наших врагов иначе как "бандитами»). Разбирать все это детально невозможно, но в целом послание далеко выходит за рамки того, что следует ожидать от профессора физики. В довершение в качестве эпиграфа фигурирует нецензурная цитата из Сталина. Если эпиграф призван отражать содержание статьи, то он вполне на месте.
Г-н Сигалов,
Я не думаю, что смогу переубедить Вас или кого-либо, кто разделяет Вашие воззрения. Однако поскольку дисскуссия набирает обороты, я полагаю, что могу принять в ней участие.
Несколько замечаний по поводу Ваших утверждений.
Вы утверждаете, что либерализм присущ в первую очередь образованным людям. Либерализм - идеология, и как любая идеология, она присуща прежде всего представителям интеллектуальной элиты. Точно также, носителями коммунизма также были прежде всего образованные люди, а не крестьяне, пролетарии и мелкие лавочники. В этом нетрудно убедитться из истории. Вместе с тем, не все та идеология, которую разделяет правящая элита, приориетна по определению.
В то же время в США есть множество высокообразованных людей, которые не принимают эту идеологию, и неоконсерваторы являются тому примером.
Второе, профессор Амусья абсолютно прав, утверждая, что "Мультикультуризм низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Он прав по сути. Идея того, что все цивилизации и культуры одинаков хороши (или одинаково плохи) является стержнем современного либерального мышления. В рамках этой философии, современная европейская культура, основанная на Возраждении, протестантизме, гуманизме и рацио, ни чем не лучше любой другой культуры и даже субкультуры: криминальных группировок, культа Вуду, цивилизации берберов, уклада народов Полинезии, культуры африканских племен. Не говоря уже о современном исламе со всеми его проявлениями, такими как варварское отношение к женщинам. нетерпимость к сексменьшинствам, безжалостное подавление сводобы совести и слова. Эти утверждения можно проследить у ведущих современных философов Запада.
Но этого еще не все. Ведущие западные интеллектуалы идут дальше и вообще поносят западную цивилизацию и прежде всего Америку (я цитирую их в статье Апофеоз суицида на английском языке, опубликованных мною на ряде западных известных сайтов). Мы наблюдаем поразительный парадокс: либералы - приверженцы свобод и защитники секс-меньшинств и женщин, "зеленые" и правозащитники, феминистки и поборники всеобщего равенства ...выступают в роли хулителей Америки и сторонников тиранов, диктаторов, откровенных убийц и садистов, теократий и т.п.
Можно ли считать, что либеры Запада, защищая Сталина, Пол Пота, Саддама Хусейна или ХАМАС и "Хизбаллу", которых они представляют освободительными движениями, Уго Чавеса, Фиделя Кастро и Северную Корею, и при этом поносят Америку, защищают "либеральные ценности"? Если они отстаивают либеральные ценности, то Гитлер защищал "законные права немецкого народа".
Вот тот немыслимый перекос, абсурд, искаженное видение реальности, патология, которую мы наблюдаем в наши дни.
Водороздел проходит не в плоскости: либерал - гомо советикус, а в плоскости адекватное - шизофреническое. Всякий современный человек, я убежден, согаситься с тем, что права меньшинств должны уважаться и защищаться. Но либерализм не может распространяться на группы населения, которые используют демократию, чтобы навязать свои догмы и уничтожить большинство. Одно дело либерализм Джорджа Вашингтона или Уильяма Гладстона, другое Наома Хомски, который заявляет, что США совершили преступлений больше чем кто бы то ни был, включая СССР. Этот подход находит свое развитие в политике, когда жертвы террора и фанатизма ставятся на одну доску с преступниками, как это происходит в случае с Израилем. Только человек, находящийся в плену своих нелепых построений, может сравнивать террористов, прикрывающихся мирным населением, с их жертвой, которая, подвергшись нападению, пытается при этом спасти мирное население своих врагов.
Кстати, носители либеральных взглядов отличаются необычайной избирательностью. Они могут преследовать Израиль, сербов или Пиночета, но никто и никогда низ них е потребует объявить бойкот России или Китаю. При этом почти миллион африканцев были безжалостно вырезаны в Руанде, при этом суданские фанатики осуществляют геноцид христиан, при этом Иран уничтожает физически последователей бахайской веры и вешает мужчин и женщин за адюльтер вместе с гомосексуалистами.
Но главным виновником всех злодеяний в мире остается Америка. Если Вы, г-н Сигалов, считаете считатете, что "Современное западное общество – включая Израиль – в целом признает легитимным применение силы для обеспечения безопасности и законности, но стремится всячески сузить границы её применения. спор ведется об этих границах, и либералы стремятся сделать их как можно более узкими. И это не случайно. Базисная ценность либерализма – свобода определяется от противного как отсутствие принужения и насилия", вы ошибаетесь. Речь идет уже о "границах" применения силы, а нечто более глубоком и иррациональном: отказе от собственного права на существование. Речь идет о духовном распаде и потере ориентиров.
И аргументы о о шовинизме русских и выходцев из России совершенно не имеют никакого отношения к спору. Речь идет о проявлениях невежества и примитивизма, которые были и останутся всегда и везде, и борьбу идей. Причем здесь Карлик и "диалоги на скамейках"?
Западная либеральная цивилизация не только выбрала путь "непротивления злу", но активно поддерживает это зло. Чем объяснить данный феномен? Думаю, самоубийственными тенденцями. свойственными всем цивилизациям.
Апофеоз суицида
http://canadafreepress.com/index.php/article/12527 http://gatesofvienna.blogspot.com/2009/ ... ction.html http://www.newmediajournal.us/staff/mai ... 172009.htm http://blog.americancongressfortruth.co ... #more-4085 и т.)
Может ли танго между убийцей и самоубийцей рассматриваться как «конфликт цивилизаций»?
Трудно сказать, столкновение каких именно цивилизаций имел в виду Самуэль Хаттингтон. Но кто-то предполагает, что речь идет об исламской цивилизации, с одной стороны, и Западом, с другой, то он ошибается. Ибо такого конфликта нет, и не может быть по определению. Все, что происходит в последние десятилетия, свидетельствуют о том, что обе эти цивилизации не только не конфликтуют между собой, но, напротив, дополняют друг друга и взаимодействуют.
Конфликт предусматривает наличие у обеих сторон идеологического противостояния, гордости, мужества, приблизительно равной на накалу энергетики. В случае если одна из сторон не обладает ни собственными принципами, ни волей к сопротивлению, ни хотя бы стремления к выживанию, конфликта не существует. Происходит попросту поглощение одной цивилизации другой, своего рода подчинение или изнасилование. Но ситуация становится еще более безнадежной, если одна из сторон не просто покорно подчиняется агрессору и насильнику, но с некой восторженностью и предвкушением своего уничижения отдается в его руки.
Может ли быть конфликт между садистом и мозаистом? Между ненавистью и самоненавистью? Между агрессией и самобичеванием? Нет, конечно! Такие пары превосходно дополняют друг друга.
Трудно найти большую ненависть к Западу, чем внутри самого Запада. Почитайте и услышьте, что говорят представители западной элиты – академики, писатели, актеры, и вы не обнаружите разницы между ними и главаря талибов и «аль-Каиды». Чем отличаются заявления Тома Хайдена (Tom Hayden) от Мукдата эль-Садра? Чем Наом Хомски или Сусанна Зонтаг (Susan Sontag) разнятся в своих суждениях от муллы Омара? Чем ненависть к Америке Шона Пенна (Sean Penn) отличается от ненависти к Америке исламистов?
«Вашингтон готовит геноцид в Афганистане… Планы этого уже готовы, и они будут приведены в исполнение, даже если это повлечет за собой гибель нескольких миллионов людей в течение ближайших нескольких месяцев. Но этого никого не волнует».
Это было сказано всего через несколько дней после 11 сентября 2001 года. Кем? Бин-Ладеном? Завахири? Вовсе нет. Это сказал Хомски. Хомски – кумир либералов и левой интеллигенции по обе стороны Атлантики. Кто определил причину 11/9, как «закономерное порождение культуры насилия, голода и бесчеловечной эксплуатации»? Лауреат Нобилиевской премии 1997 года Дарио Фо. Кто восторженно, с неким упоением и сладострастностью, писал после кровавой вакханалии: «Америка, теперь твой черед понять, насколько безжалостной может быть ненависть!»? Нет, ни вовсе ни Махмуд Ахмединеджад, Насралла или Башар Асад? Эти слова принадлежат популярному британскому новеллисту Мартину Амис.
А вот суждение французского философа Жана Бадриляра (Jean Baudrillard), одного из столпов постмодернизма: «Конечно, это сделала «эль-Каида», но мы желали этого».
А профессура? Заявления Осамы бин-Ладена меркнут на фоне патетического заявления Ричард Бертольд из Университета Нью-Мехико: «Любой, кто сможет взорвать Пентагон, заслужит моего одобрения». Давид Хендриксон из Colorado College сравнивает Джорджа Буша со Сталиным.
Бедный Сталин… Он, изощренный садист и патологический убийца, перевернулся бы в гробу от сравнения себя с Бушем, не способным за пять лет расправиться с горсткой плохо вооруженных в Багдаде. Если бы Красная армия «генералиссимуса» вошла в Багдад, уже через неделю здесь не осталось ни террористов, ни Багдада. И ни один из нынешних либералов не выразил бы и слова протеста. Они прекланаются перед силой, а Сталин – воплощение этой силы.
Беспомощная, жалкая политика нынешних западных лидеров, являющаяся ничем иным, как бесконечной чередой попыток умиротворения агрессоров, является ни чем иным, как отражение того чувства раболепства и поклонения силе, которыми пропитан весь культурный истеблишмент Запада.
Та пассионнарная ненависть, которую испытывает либеральная элита Запада, к собственной цивилизации сродни ненависти к капитализму их предшественников, революционеров коммунистов и анархистов начала прошлого столетия. На первый взгляд мы наблюдаем некую идеологическую преемственность, однако первоначальное впечатление обманчиво. У Ленина, Троцкого и их последователей были вполне отчетливые политические цели: во-первых, «экспроприация экспроприаторов», что означает полное перераспределение собственности и передача ее новой «пролетарской» элите; во-вторых, всемирная революция и мировое господство. Первая цель была реализована полностью, вся элита царской России, аристократия, дворянство и купечество, уничтожена и изгнана. Вторая цель была почти достигнута при Сталине, однако нескладная экономическая политика и системный кризис, поразивший бывший СССР, помешали осуществлению этой грандиозной задачи.
Каковы цели западной либеральной элиты? Их нет. Им нет нужды никого экспроприировать, ибо они, в отличие от российских маргиналов-революционеров, уже сейчас находятся на вершине власти. Что касается второй цели, то они опять-таки находятся в доминантной позиции, с которой могли бы эффективно и успешно содействовать распространению либеральных ценностей, неся идеи просвещения в наиболее мрачные и затхлые уголки современного мира. Вместо этого они последовательно и целенаправленно разрушают устои своей цивилизации, солидаризуясь для этого с наиболее зловещими обскурантистскими силами, которые мечтают об уничтожении свободного общества.
Есть и еще один существенный момент. Революционеры начала 20 столетия на самом деле не имели никакого отношения к России. Это были маргиналы из числа нацменьшинств (евреи, немцы, поляки, грузины, латыши, китайцы), презиравшие русскую культуру и даже ненавидящую ее за свое жалкое второсортное положение. В отличие от них западные либералы – стопроцентные американцы, англичане, французы и испанцы, которые по логике вещей не имеют причин ненавидеть свою страну и желать ее гибели. Тем не менее, они одержимы желанием увидеть свою культуру, корчащуюся в агонии в ногах торжествующих исламских фанатиков вкупе с банальными бандитами и демагогами, типа Уго Чавеса.
Таким образом, речь идет о беспричинной ненависти. Эта бессмысленная абсолютно иррациональная ненависть объясняется только одним: суицидальным синдромом, свойственным культурам, вошедшим в последнюю стадию умирания. Лишенные идеалов, жизненных сил, даже просто инстинкта самосохранения эти культуры сами отдаются варварам, с льстивой и даже мазохистской покорностью склоняясь перед грубой и деспотической силой завоевателей.
…Когда Аларих вошел в Рим, он был поражен обилием римлян, демонстративно ходившим в германских шкурах и поклонявшихся германским идолам. Рим отдался варварам еще до того, как они завоевали его физически. Парадоксом было то, что именно Аларих, как впоследствии Теодрих и другие вожди германцев пытались сохранить древнее наследие древнего Рима от …самих римлян. Впрочем, Западу такое заступничество от своих будущих покорителей не грозит.
Хотите понять сущность пост-модернизма. Обратитесь к одному из его основоположников Мишелю Фуко. «Смерть Бога обращает нас не к ограниченному и позитивному миру, она обращает нас к тому миру, что распускает себя в опыте предела… в акте эксцесса, излишества, злоупотребления, преодолевающих этот предел, переступающих через него, нарушающих его». Запад возвращается к исходной точке своего существования: хаосу, бессмысленности, беспредельной вседозволенности.
Согласно всем законам диалектики, такая система не может существовать долго. Хаос нуждается в усмирении, в безжалостном надсмотрщике, в деспоте, который в своей жестокости преодолеет «предел человеческих возможностей». Таким надсмотрщиком станет фанатичный ислам, и именно ему уже отдается с восторгом и предвкушением западная элита. Не удивительно, что архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс заявил о «неизбежности» признания роли шариатских судов в Великобритании.
***
Произойдет ли подлинный конфликт цивилизаций? Вероятно, да. Вероятно, бурно развивающаяся, динамичная Индия, мощный конфуцианский Китай вкупе с другими дальневосточными драконами, возвращающаяся к своей роли «третьего Рима» Россия смогут противостоять нарождающемся халифату. Возможно также, сохраняться осколки западной христианской цивилизации в Австралии, Новой Зеландии, некоторых странах Восточной Европы или Латинской Америки. Но для самого Запада это уже будет иметь значения…
--
___________________________
FAQ
Поиск
Вход
, а про диссер - точно 
