Первый самолёт прилетел в Москву в 00.07.
Самолет Ту-154 авиакомпании "Донавиа" был первым, прибывшим в московские аэропорты в новом году. Он выполнял рейс из Минеральных Вод и должен был приземлиться в Шереметьево в 23.50, однако немного задержался и прибыл в 0.07. Последним прилетевшим в старом году был чартер компании "Оренбургские авиалинии" (Orenair) из Антальи, прибывший в Домодедово в 23.59, однако он, по всей видимости, летел без пассажиров. Последним регулярным рейсом в старом году был аэрофлотовский из Софии, задержавшийся на шесть с половиной часов и прибывший в 23.18, сообщает соб.корр. Travel.ru.
Первый вылетевший в новом году из московских аэропортов самолет принадлежал авиакомпании Emirates. Boeing 777 совершал регулярный рейс в Дубай, и должен был покинуть Домодедово по расписанию в 0.05, однако в итоге улетел на 20 минут позже. Ночью из Москвы улетело также несколько курортных чартеров и рейс Armavia в Ереван, а вылеты прочих регулярных рейсов начались только утром.
Пассажиры нескольких десятков международных рейсов, направлявшихся в Россию или из России, встретили новый год в воздухе. В частности, это вылетевшие вечером 31 декабря рейсы "Аэрофлота" в Стамбул, Токио и Бангкок, Hainan Airlines в Пекин, JAL в Токио, Armavia в Ереван. Также в самолете встречали новый год летевшие в Москву пассажиры рейсов Delta из Нью-Йорка, United Airlines из Вашингтона, Singapore Airlines из Хьюстона, Armavia из Еревана, Lufthansa из Мюнхена, TAP из Лиссабона, Iberia из Мадрида, bmi из Лондона.
Источник.
Обо всём.
Модераторы: Max226, Drongo, Frame
- Автор
- Сообщение
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 5861
- Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
- Откуда: Jerusalem
Всех с Наступившим! У кого "головка бо-бо" предлагаю слетать в Тель-Авив, чтоб посетить вот такой ресторанчик. Ткнул дрожащим пальчиком (не надо мучительно заплетающимся языком выговаривать заказ на вражеских наречиях) - полечился - жизнь продолжается!
http://www.road90.com/watch.php?id=krW4ESjOI7
http://www.road90.com/watch.php?id=krW4ESjOI7
_________________
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
С Новым годом !Lemotek писал(а):Всех с Наступившим! У кого "головка бо-бо" предлагаю слетать в Тель-Авив, чтоб посетить вот такой ресторанчик. Ткнул дрожащим пальчиком (не надо мучительно заплетающимся языком выговаривать заказ на вражеских наречиях) - полечился - жизнь продолжается!
А ресторан известный: писАли про него
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 5861
- Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
- Откуда: Jerusalem
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 5861
- Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
- Откуда: Jerusalem
Рецепт карьерного роста в России прост: карьера мужчины зависит от того, кто с кем пьёт, карьера женщины - кто с кем спит. Проблема в том, что выпить с нужным человеком гораздо трудней, чем переспать!
Пока одни докапываются до корней, другие дотягиваются до плодов.
Стены нашего подъезда от пoхабных надписей спасают только разбитые лампочки.
Современная девушка летом выглядит так, что за такое фото при коммунистах сажали.
Бывает такое состояние, когда душа просит тела...
Каждый муж недоволен тем, как тратит деньги его жена и правительство. Разница только в том, что он не боится открыто ругать правительство.
- Что такое женщина?
- Это смесь чистой слабости с нечистой силой.
Как жаль, что способность делиться осталась только у простейших.
Своим окладом бывают довольны только святые на иконах.
С деньгами мужчина чувствует себя мужчиной, а женщина – человеком.
- Сегодня кошка разбудила по старому времени как ей в голове часы перевести?
- Тапком.
Поели, попили... пора и честь терять.
Дорогая, занимайся уборкой, стиркой, глажкой, готовкой... Пока ты моя жена, ты работать не будешь.
И почему мужчины боятся женщин? Ну что может женщина сделать? Ну настроение испортить, ну жизнь поломать.., .. ну и всё.
Пока одни докапываются до корней, другие дотягиваются до плодов.
Стены нашего подъезда от пoхабных надписей спасают только разбитые лампочки.
Современная девушка летом выглядит так, что за такое фото при коммунистах сажали.
Бывает такое состояние, когда душа просит тела...
Каждый муж недоволен тем, как тратит деньги его жена и правительство. Разница только в том, что он не боится открыто ругать правительство.
- Что такое женщина?
- Это смесь чистой слабости с нечистой силой.
Как жаль, что способность делиться осталась только у простейших.
Своим окладом бывают довольны только святые на иконах.
С деньгами мужчина чувствует себя мужчиной, а женщина – человеком.
- Сегодня кошка разбудила по старому времени как ей в голове часы перевести?
- Тапком.
Поели, попили... пора и честь терять.
Дорогая, занимайся уборкой, стиркой, глажкой, готовкой... Пока ты моя жена, ты работать не будешь.
И почему мужчины боятся женщин? Ну что может женщина сделать? Ну настроение испортить, ну жизнь поломать.., .. ну и всё.
_________________
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 5861
- Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
- Откуда: Jerusalem
• Аннотация:
Конечно, между двумя президентами уже с первых дней руководства страной видны и значительнейшие различия. Думаю, что эти отличия обусловлены не происхождением или цветом кожи. Они отражают те изменения в обществе, и, в первую очередь, в демократической партии, которые произошли за эти годы. В этой партии и в СМИ, в основном отражающих её настроения, резко усилились леволиберальные тенденции.
________________________________________
27.11.09
Мирон Я. Амусья,
профессор физики
Обама - Кеннеди?
(Сорок лет спустя)
Время - для величия
Дж. Ф. Кеннеди
Я прошу вас поверить не в мою способность что-то реально изменить в Вашингтоне. Я прошу вас поверить в себя.
Б. Х. Обама
20 января 1961 г был приведён к присяге 35ый президент США Джон Фицджеральд Кеннеди (29.05.1917-22.11.1963). Он победил вице - президента Р. Никсона с соотношением голосов 49.7% к 49.5% при 303 выборщиках против 219. Член демократической партии, он был конгрессменом США с 1947 по 1953 г. и сенатором США с января 1953 по декабрь 1960. Таким образом, к своим 44 годам он имел четырнадцатилетний опыт работы в Конгрессе и Сенате, был автором двух книг, имел двух детей. Образование он получил в Гарварде. Кеннеди был первым католиком на посту президента США.
20 января 2009 г был приведён к присяге 44ый президент США Барак Хусейн Обама (04.08.1961-). Он победил сенатора Дж. Мак Кейна с соотношением голосов 52.9% к 45.7% при 365 выборщиках против 173. Член демократической партии, он был сенатором штата Иллинойс с 1996 по конец 2004 г. и сенатором США с начала 2005 по ноябрь 2008. К своим 45 годам он имел тринадцатилетний опыт работы в Сенатах штата и США, был автором двух книг, имел двух детей. Образование он получил в Колумбийском университете и Гарварде. Обама стал первым чёрным на посту президента США.
Интересно, что тринадцати лет, возраста, когда человек - будущий учёный, политик, деятель искусства, оба они достигли в весьма тяжёлые для США периоды - великой депрессии 30 годов и поражения во Вьетнаме в начале семидесятых (при президентах - республиканцах Г. Гувере и Р. Никсоне - соответственно).
Как видим, есть ряд параллелей между приходом к власти, да и личностями Кеннеди и Обамы - оба заняли высший пост в огромной и сильнейшей стране в молодые годы, оба имели малый опыт управления и не слишком глубокие знания в области международных отношений. Оба пришли к власти в не простое для США время, когда под вопросом оказывалось доминирующее положение этой страны в мире. Для Кеннеди это был период решительного наступления СССР на международной арене, для Обамы - период экономического кризиса и финансовых потрясений, пусть отдалённо не столь серьёзных как Великая депрессия конца двадцатых, но достаточно мощных и мучительных не только для США, но и для всего мира. Проблемы экономики для Обамы усложнены угрозами, идущими со стороны Ирана и всего мусульманского мира.
Оба победили своих соперников со сравнительно небольшим разрывом, для Кеннеди просто крошечным. Правда, малый разрыв - обычное явление в США, где опережение в 15% рассматривается как потрясающее. Оба победили благодаря поддержке молодёжи - её известной тяге к переменам, броским и подчас несодержательным лозунгам, приобретшим огромную силу благодаря большим ораторским способностям и Кеннеди, и Обамы. Обращения Кеннеди "Спроси себя, что ты можешь сделать для этой страны" и Обамы "Да, мы можем!" буквально электризовали толпу.
Конечно, между двумя президентами уже с первых дней руководства страной видны и значительнейшие различия. Думаю, что эти отличия обусловлены не происхождением или цветом кожи. Они отражают те изменения в обществе, и, в первую очередь, в демократической партии, которые произошли за эти годы. В этой партии и в СМИ, в основном отражающих её настроения, резко усилились леволиберальные тенденции. Сейчас кажется странным и попросту невозможным, что именно президент от этой партии, Ф. Д.. Рузвельт, когда то ввёл США во вторую мировую войну. Он не пытался возглавить изоляционистов и, тем более, капитулянтов, или возглавить сидение своей страны в безопасности, обеспеченной шириной двух океанов.
В среде демократов сейчас особо сильны безумные идеи левых либералов - политкорректность и мультикультуризм. Изначально привлекательные и сыгравшие свою положительную роль, они обратились в идеологическое и юридическое прикрытие бандитов - террористов. Политкорректность запрещает само слово и понятие "террорист", заставляя бандита именовать борцом, а то и прямо борцом за свободу. Мультикультуризм же низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Поэтому не удивительно, что новый президент - демократ принёс с собой, в отличие от Кеннеди, дух "прощения и всеобщего примирения" любой ценой, дух капитулянтства. Нередко можно встретить утверждения, что Обама - просто авантюрист и обманщик, родившийся вне США, врущий всё о своём образовании, написанных книгах, своей предыдущей работе. Этакая смесь современного графа Калиостро и Лжедмитрия. Идея возможности подобного обмана находит немало сторонников. Думаю, однако, дело не в случайном проникновении "авантюриста и обманщика" в Белый дом, а в тех изменениях, которые произошли в США и особенно демократической партии. Когдатошние борцы стали соглашателями и капитулянтами, что видно на примере изменений взглядов и позиций недавно умершего сенатора - демократа Эдварда Кеннеди. Бывший сторонник жёсткого курса своего брата в отношении внешних угроз, защитник высоких принципов демократии по всему миру, он превратился в голубка, в центре внимания которого были просто стыдные проблемы, вроде легализации однополых браков.
Если Кеннеди бросил вызов политике второй, вероятно, равной США, а то и превосходящей их по военной силе, сверхдержаве, Обама в ответ на угрозы наступающего буквально по всему миру воинствующего исламизма ищет возможности разрешения проблемы путём переговоров и уступок. Само по себе это было бы неплохо, имей малейшие шансы на успех. Однако опыт слишком часто учит другому. Странно думать, что уступки за счёт Израиля способны установить любовь мусульманского мира к США. Ненависть к США базируется не в последнюю очередь на зависти нищего и неуспешного к богатому и преуспевающему. Эти чувства экономической и военной помощью тем, кого снедает зависть, равно как и давлением на Израиль, не устранишь.
Изредка прозревающий от своих "миротворческих" иллюзий знаменитый израильский писатель А. Оз написал следующее, вспоминая судьбу своих родных: "О, если бы я мог поведать вам, что сестры были освобождены из Терезиенштадта, благодаря усилиям демонстрантов, несших плакаты "Делайте любовь, а не войну". Но на практике не пацифисты-идеалисты освободили их, а солдаты, сражавшиеся с врагом в касках и с автоматами в руках. ...Злу не всегда можно нанести поражение, скандируя лозунги, выходя на демонстрации, прибегая к социологическому и психологическому анализу. Иногда, в качестве последнего средства, необходимо с помощью силы нанести злу сокрушительное поражение".
Думаю, что сейчас момент истории, вполне похожий на тот, когда президент Кеннеди сказал в Берлине Хрущёву "Эта зима будет, думаю, очень холодной". Важно, что он не только сказал, но действовал вполне в соответствии со своим обещанием "В Берлине сила встретит силу". И тогда Кеннеди ведь мог уступить, убеждать союзников, вести бесконечные консультации, но не прореагировать ни на блокаду Берлина, ни на возведение стены в этом городе - в конце концов, эта стена всего лишь препятствовала немцам из ГДР, страны советского блока и зоны контроля СССР, перебираться на Запад. Стена, по сути, лишь закрыла клапан одностороннего движения в так называемом "Железном занавесе", разделявшем Европу, да и весь мир. Но Кеннеди шёл на обострение, исходя из принципиальных соображений - защиты свободы и демократии во всём мире.
Такая позиция казалась опасной и невыгодной, начисто лишённой соображений конкретной пользы для страны, президентом которой Кеннеди был. Время показало, однако, что принципиальность и национальные интересы могут совпадать, а сиюминутное политиканство было бы для США, да и остального мира, вредно. Действия и слова Кеннеди были важнейшими шагами в той цепи событий, которая привела к поражению СССР в холодной войне, и, по её результатам - к исчезновению главной противостоящей США силы как государства на карте мира.
Иногда говорят, что победителей и побеждённых в "холодной войне" не было, и СССР распался по чисто внутренним причинам. На мой взгляд, это не так. Война эта была. Позднейшее открытие архивов, появление в числе доступных целого ряда документов показали, что, как и во всякой войне, в ней было много сознательного, планируемого, преднамеренного. Примером таких действий является сам приезд Кеннеди в Западный Берлин и его блестящее там выступление, по сути, ставшее программным для ряда президентов, Р. Рейгана и Дж. Буша мл, в особенности.
Нередко встречаешь утверждения, что сейчас иное время, что эпоха твёрдых убеждений и принципов сменилась эрой прагматизма и терпимости, что любая попытка вернуться к принципам обречена на провал. В этой связи приводят пример иракской и афганской политики Буша, его будто бы бессмысленно резкой реакции на террористическую атаку против США 11 сентября 2001 г. Стоит, однако, иметь в виду, что после этого события, террористы, несмотря на многочисленные попытки, не смогли провести ни одной успешной для себя операции против США.
Нередко примером бессилия силы приводят американскую войну против Ирака, приведшую к существенному изменению ситуации в этой стране, да и на её границах. Однако неверно, будто США проиграли войну в Ираке подобно тому, как СССР проиграл свою войну в Афганистане. Нет и намёка на афганизацию Ирака. Идеи, провозглашённые президентом Бушем при вторжении, а именно, демократические изменения в политике и экономике, успешно продвигаются. Заметно уменьшается число людей, погибающих в террористических актах. Эти изменения позволяют говорить о том, что и шедшая в Ираке несколько лет после стремительной военной победы США гражданская война подходит к концу. Американские потери за всё время ведения боевых операций, несмотря на высокую ценность каждой человеческой жизни, просто крайне малы в сравнении с той задачей, которую представляет собой переустройство Ирака
Считаю, что дело сейчас не в снижении эффективности силовых методов борьбы со злом. Дело в искажённом видении мира, навязываемым левыми либералами массе своих граждан. "Если мир не соответствует моим взглядам - тем хуже для мира", - говорят они своими делами. Именно благодаря этим людям, их роли в СМИ удаётся выдавать привнесённую ими в мир эру прагматизма за эру милосердия.
Из западных СМИ, из разговоров с живущими в США родственниками и знакомыми знаю, какого накала достигла там борьба за и против Обамы. Знаю, как левые СМИ восхваляют и украшают самую влиятельную фигуру как последнюю надежду мировой левой. Буквально идёт их последний и решительный бой. Одним из существенных шагов в этом направлении является присуждение Обаме Нобелевской премии мира в 2009 г. за "его экстраординарные усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничество между народами". В решении говорится: "Комитет отмечает особую важность видения и работы Обамы за мир без ядерного оружия. ... Только крайне редко какая-либо личность в той же мере, как Обама, привлекала мировое внимание и давала людям мира надежду на лучшее будущее". Очевидная, возможно даже для авторов, лживость каждого слова этого решения показывает, что лауреата решили повязать, сделав сообщником политической доктрины, которую продвигают члены Нобелевского комитета мира - левого радикального либерализма. Однако капитулянтский уход США с позиций борьбы против мирового зла, доминирование в политике "здорового" прагматизма не сулят ничего хорошего ни США, ни миру.
Помню, как американист смолоду, я просто боялся, что буду присутствовать при гибели "Рима" под ударами современных варваров. Эти опасения во многом рассеялись в марте 1953 г. - после смерти Сталина. Эти же опасения, правда, заметно более слабые, возникали и в 70х прошлого века. Глядя на происходившее с другой, не римской империей в восьмидесятые-девяностые годы прошлого века, я понял, однако - удаётся или нет варварам разрушать "Рим" во многом зависит от самих римлян. На сегодня в их силах подобной гибели не допустить. В случае с США это особенно просто - надо совать правильный бюллетень в урну или нажимать нужную кнопку. И вся недолга. Даже не стоит разбирать вопрос, не смогут ли леваки сменить строй в США силой, или Обама просто назначит своего преемника. Полагаю, что для подобных манипуляций - это не та страна, у неё не те традиции, и пока ещё не тот народ.
Думаю, кроме того, что барометр общественного мнения, которое отражает позицию не только леваков и людей, манипулируемых СМИ, но и тех, "которые не читают газеты", вынудит президента Обаму кое-что взять из наследия Кеннеди. Ведь это был его лозунг "Да, мы можем". Так что, уверен, придётся ему самому этот лозунг и опробовать. Или уйти, что любому политику нежелательно.
Иерусалим
См. М.Е. Перельман и М. Я. Амусья, Особенности формирования менталитета человека, к примеру, в сетевом журнале "Заметки по еврейской истории", 23, 24, 2002.
Гувер и Никсон, однако, встречали трудности по-разному: первый - энергичным сопротивлением внутренним угрозам кризиса, которое закончилось провалом, второй - попытками умиротворения внешних противников, что кончилось не только вьетнамским поражением США, но и улучшением отношений с Китаем и СССР.
Обращаю внимание даже на перекличку "можешь" "можем".
В прошлый раз это было в самые тяжёлые дни "войны Осло" - террористической атаки арабов Палестины против Израиля в 2000 г.
К сожалению, сейчас, когда в действиях лидеров столь часто проглядываются просто мелкие, сиюминутные интересы, причём даже не стран, а стоящих при власти группировок, сказанное звучит неправдоподобно и выспренне.
Например, поэт Н. Коржавин посвятил обоснованию этого странного утверждения целую статью.
В нашу эпоху прагматизма многие связывали войну США против Ирака с желанием контролировать его нефтяные ресурсы. Очевидно, однако, что это можно было бы сделать гораздо легче, просто, используя небольшую часть денег, потраченных на войну, на ту или иную "помощь" Саддаму Хусейну.
Конечно, между двумя президентами уже с первых дней руководства страной видны и значительнейшие различия. Думаю, что эти отличия обусловлены не происхождением или цветом кожи. Они отражают те изменения в обществе, и, в первую очередь, в демократической партии, которые произошли за эти годы. В этой партии и в СМИ, в основном отражающих её настроения, резко усилились леволиберальные тенденции.
________________________________________
27.11.09
Мирон Я. Амусья,
профессор физики
Обама - Кеннеди?
(Сорок лет спустя)
Время - для величия
Дж. Ф. Кеннеди
Я прошу вас поверить не в мою способность что-то реально изменить в Вашингтоне. Я прошу вас поверить в себя.
Б. Х. Обама
20 января 1961 г был приведён к присяге 35ый президент США Джон Фицджеральд Кеннеди (29.05.1917-22.11.1963). Он победил вице - президента Р. Никсона с соотношением голосов 49.7% к 49.5% при 303 выборщиках против 219. Член демократической партии, он был конгрессменом США с 1947 по 1953 г. и сенатором США с января 1953 по декабрь 1960. Таким образом, к своим 44 годам он имел четырнадцатилетний опыт работы в Конгрессе и Сенате, был автором двух книг, имел двух детей. Образование он получил в Гарварде. Кеннеди был первым католиком на посту президента США.
20 января 2009 г был приведён к присяге 44ый президент США Барак Хусейн Обама (04.08.1961-). Он победил сенатора Дж. Мак Кейна с соотношением голосов 52.9% к 45.7% при 365 выборщиках против 173. Член демократической партии, он был сенатором штата Иллинойс с 1996 по конец 2004 г. и сенатором США с начала 2005 по ноябрь 2008. К своим 45 годам он имел тринадцатилетний опыт работы в Сенатах штата и США, был автором двух книг, имел двух детей. Образование он получил в Колумбийском университете и Гарварде. Обама стал первым чёрным на посту президента США.
Интересно, что тринадцати лет, возраста, когда человек - будущий учёный, политик, деятель искусства, оба они достигли в весьма тяжёлые для США периоды - великой депрессии 30 годов и поражения во Вьетнаме в начале семидесятых (при президентах - республиканцах Г. Гувере и Р. Никсоне - соответственно).
Как видим, есть ряд параллелей между приходом к власти, да и личностями Кеннеди и Обамы - оба заняли высший пост в огромной и сильнейшей стране в молодые годы, оба имели малый опыт управления и не слишком глубокие знания в области международных отношений. Оба пришли к власти в не простое для США время, когда под вопросом оказывалось доминирующее положение этой страны в мире. Для Кеннеди это был период решительного наступления СССР на международной арене, для Обамы - период экономического кризиса и финансовых потрясений, пусть отдалённо не столь серьёзных как Великая депрессия конца двадцатых, но достаточно мощных и мучительных не только для США, но и для всего мира. Проблемы экономики для Обамы усложнены угрозами, идущими со стороны Ирана и всего мусульманского мира.
Оба победили своих соперников со сравнительно небольшим разрывом, для Кеннеди просто крошечным. Правда, малый разрыв - обычное явление в США, где опережение в 15% рассматривается как потрясающее. Оба победили благодаря поддержке молодёжи - её известной тяге к переменам, броским и подчас несодержательным лозунгам, приобретшим огромную силу благодаря большим ораторским способностям и Кеннеди, и Обамы. Обращения Кеннеди "Спроси себя, что ты можешь сделать для этой страны" и Обамы "Да, мы можем!" буквально электризовали толпу.
Конечно, между двумя президентами уже с первых дней руководства страной видны и значительнейшие различия. Думаю, что эти отличия обусловлены не происхождением или цветом кожи. Они отражают те изменения в обществе, и, в первую очередь, в демократической партии, которые произошли за эти годы. В этой партии и в СМИ, в основном отражающих её настроения, резко усилились леволиберальные тенденции. Сейчас кажется странным и попросту невозможным, что именно президент от этой партии, Ф. Д.. Рузвельт, когда то ввёл США во вторую мировую войну. Он не пытался возглавить изоляционистов и, тем более, капитулянтов, или возглавить сидение своей страны в безопасности, обеспеченной шириной двух океанов.
В среде демократов сейчас особо сильны безумные идеи левых либералов - политкорректность и мультикультуризм. Изначально привлекательные и сыгравшие свою положительную роль, они обратились в идеологическое и юридическое прикрытие бандитов - террористов. Политкорректность запрещает само слово и понятие "террорист", заставляя бандита именовать борцом, а то и прямо борцом за свободу. Мультикультуризм же низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Поэтому не удивительно, что новый президент - демократ принёс с собой, в отличие от Кеннеди, дух "прощения и всеобщего примирения" любой ценой, дух капитулянтства. Нередко можно встретить утверждения, что Обама - просто авантюрист и обманщик, родившийся вне США, врущий всё о своём образовании, написанных книгах, своей предыдущей работе. Этакая смесь современного графа Калиостро и Лжедмитрия. Идея возможности подобного обмана находит немало сторонников. Думаю, однако, дело не в случайном проникновении "авантюриста и обманщика" в Белый дом, а в тех изменениях, которые произошли в США и особенно демократической партии. Когдатошние борцы стали соглашателями и капитулянтами, что видно на примере изменений взглядов и позиций недавно умершего сенатора - демократа Эдварда Кеннеди. Бывший сторонник жёсткого курса своего брата в отношении внешних угроз, защитник высоких принципов демократии по всему миру, он превратился в голубка, в центре внимания которого были просто стыдные проблемы, вроде легализации однополых браков.
Если Кеннеди бросил вызов политике второй, вероятно, равной США, а то и превосходящей их по военной силе, сверхдержаве, Обама в ответ на угрозы наступающего буквально по всему миру воинствующего исламизма ищет возможности разрешения проблемы путём переговоров и уступок. Само по себе это было бы неплохо, имей малейшие шансы на успех. Однако опыт слишком часто учит другому. Странно думать, что уступки за счёт Израиля способны установить любовь мусульманского мира к США. Ненависть к США базируется не в последнюю очередь на зависти нищего и неуспешного к богатому и преуспевающему. Эти чувства экономической и военной помощью тем, кого снедает зависть, равно как и давлением на Израиль, не устранишь.
Изредка прозревающий от своих "миротворческих" иллюзий знаменитый израильский писатель А. Оз написал следующее, вспоминая судьбу своих родных: "О, если бы я мог поведать вам, что сестры были освобождены из Терезиенштадта, благодаря усилиям демонстрантов, несших плакаты "Делайте любовь, а не войну". Но на практике не пацифисты-идеалисты освободили их, а солдаты, сражавшиеся с врагом в касках и с автоматами в руках. ...Злу не всегда можно нанести поражение, скандируя лозунги, выходя на демонстрации, прибегая к социологическому и психологическому анализу. Иногда, в качестве последнего средства, необходимо с помощью силы нанести злу сокрушительное поражение".
Думаю, что сейчас момент истории, вполне похожий на тот, когда президент Кеннеди сказал в Берлине Хрущёву "Эта зима будет, думаю, очень холодной". Важно, что он не только сказал, но действовал вполне в соответствии со своим обещанием "В Берлине сила встретит силу". И тогда Кеннеди ведь мог уступить, убеждать союзников, вести бесконечные консультации, но не прореагировать ни на блокаду Берлина, ни на возведение стены в этом городе - в конце концов, эта стена всего лишь препятствовала немцам из ГДР, страны советского блока и зоны контроля СССР, перебираться на Запад. Стена, по сути, лишь закрыла клапан одностороннего движения в так называемом "Железном занавесе", разделявшем Европу, да и весь мир. Но Кеннеди шёл на обострение, исходя из принципиальных соображений - защиты свободы и демократии во всём мире.
Такая позиция казалась опасной и невыгодной, начисто лишённой соображений конкретной пользы для страны, президентом которой Кеннеди был. Время показало, однако, что принципиальность и национальные интересы могут совпадать, а сиюминутное политиканство было бы для США, да и остального мира, вредно. Действия и слова Кеннеди были важнейшими шагами в той цепи событий, которая привела к поражению СССР в холодной войне, и, по её результатам - к исчезновению главной противостоящей США силы как государства на карте мира.
Иногда говорят, что победителей и побеждённых в "холодной войне" не было, и СССР распался по чисто внутренним причинам. На мой взгляд, это не так. Война эта была. Позднейшее открытие архивов, появление в числе доступных целого ряда документов показали, что, как и во всякой войне, в ней было много сознательного, планируемого, преднамеренного. Примером таких действий является сам приезд Кеннеди в Западный Берлин и его блестящее там выступление, по сути, ставшее программным для ряда президентов, Р. Рейгана и Дж. Буша мл, в особенности.
Нередко встречаешь утверждения, что сейчас иное время, что эпоха твёрдых убеждений и принципов сменилась эрой прагматизма и терпимости, что любая попытка вернуться к принципам обречена на провал. В этой связи приводят пример иракской и афганской политики Буша, его будто бы бессмысленно резкой реакции на террористическую атаку против США 11 сентября 2001 г. Стоит, однако, иметь в виду, что после этого события, террористы, несмотря на многочисленные попытки, не смогли провести ни одной успешной для себя операции против США.
Нередко примером бессилия силы приводят американскую войну против Ирака, приведшую к существенному изменению ситуации в этой стране, да и на её границах. Однако неверно, будто США проиграли войну в Ираке подобно тому, как СССР проиграл свою войну в Афганистане. Нет и намёка на афганизацию Ирака. Идеи, провозглашённые президентом Бушем при вторжении, а именно, демократические изменения в политике и экономике, успешно продвигаются. Заметно уменьшается число людей, погибающих в террористических актах. Эти изменения позволяют говорить о том, что и шедшая в Ираке несколько лет после стремительной военной победы США гражданская война подходит к концу. Американские потери за всё время ведения боевых операций, несмотря на высокую ценность каждой человеческой жизни, просто крайне малы в сравнении с той задачей, которую представляет собой переустройство Ирака
Считаю, что дело сейчас не в снижении эффективности силовых методов борьбы со злом. Дело в искажённом видении мира, навязываемым левыми либералами массе своих граждан. "Если мир не соответствует моим взглядам - тем хуже для мира", - говорят они своими делами. Именно благодаря этим людям, их роли в СМИ удаётся выдавать привнесённую ими в мир эру прагматизма за эру милосердия.
Из западных СМИ, из разговоров с живущими в США родственниками и знакомыми знаю, какого накала достигла там борьба за и против Обамы. Знаю, как левые СМИ восхваляют и украшают самую влиятельную фигуру как последнюю надежду мировой левой. Буквально идёт их последний и решительный бой. Одним из существенных шагов в этом направлении является присуждение Обаме Нобелевской премии мира в 2009 г. за "его экстраординарные усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничество между народами". В решении говорится: "Комитет отмечает особую важность видения и работы Обамы за мир без ядерного оружия. ... Только крайне редко какая-либо личность в той же мере, как Обама, привлекала мировое внимание и давала людям мира надежду на лучшее будущее". Очевидная, возможно даже для авторов, лживость каждого слова этого решения показывает, что лауреата решили повязать, сделав сообщником политической доктрины, которую продвигают члены Нобелевского комитета мира - левого радикального либерализма. Однако капитулянтский уход США с позиций борьбы против мирового зла, доминирование в политике "здорового" прагматизма не сулят ничего хорошего ни США, ни миру.
Помню, как американист смолоду, я просто боялся, что буду присутствовать при гибели "Рима" под ударами современных варваров. Эти опасения во многом рассеялись в марте 1953 г. - после смерти Сталина. Эти же опасения, правда, заметно более слабые, возникали и в 70х прошлого века. Глядя на происходившее с другой, не римской империей в восьмидесятые-девяностые годы прошлого века, я понял, однако - удаётся или нет варварам разрушать "Рим" во многом зависит от самих римлян. На сегодня в их силах подобной гибели не допустить. В случае с США это особенно просто - надо совать правильный бюллетень в урну или нажимать нужную кнопку. И вся недолга. Даже не стоит разбирать вопрос, не смогут ли леваки сменить строй в США силой, или Обама просто назначит своего преемника. Полагаю, что для подобных манипуляций - это не та страна, у неё не те традиции, и пока ещё не тот народ.
Думаю, кроме того, что барометр общественного мнения, которое отражает позицию не только леваков и людей, манипулируемых СМИ, но и тех, "которые не читают газеты", вынудит президента Обаму кое-что взять из наследия Кеннеди. Ведь это был его лозунг "Да, мы можем". Так что, уверен, придётся ему самому этот лозунг и опробовать. Или уйти, что любому политику нежелательно.
Иерусалим
См. М.Е. Перельман и М. Я. Амусья, Особенности формирования менталитета человека, к примеру, в сетевом журнале "Заметки по еврейской истории", 23, 24, 2002.
Гувер и Никсон, однако, встречали трудности по-разному: первый - энергичным сопротивлением внутренним угрозам кризиса, которое закончилось провалом, второй - попытками умиротворения внешних противников, что кончилось не только вьетнамским поражением США, но и улучшением отношений с Китаем и СССР.
Обращаю внимание даже на перекличку "можешь" "можем".
В прошлый раз это было в самые тяжёлые дни "войны Осло" - террористической атаки арабов Палестины против Израиля в 2000 г.
К сожалению, сейчас, когда в действиях лидеров столь часто проглядываются просто мелкие, сиюминутные интересы, причём даже не стран, а стоящих при власти группировок, сказанное звучит неправдоподобно и выспренне.
Например, поэт Н. Коржавин посвятил обоснованию этого странного утверждения целую статью.
В нашу эпоху прагматизма многие связывали войну США против Ирака с желанием контролировать его нефтяные ресурсы. Очевидно, однако, что это можно было бы сделать гораздо легче, просто, используя небольшую часть денег, потраченных на войну, на ту или иную "помощь" Саддаму Хусейну.
_________________
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 5861
- Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
- Откуда: Jerusalem
Русская болезнь
(реплика на статьи профессора физики Амусьи)
Андрей Сигалов, математик, кандидат наук
Статья профессора Мирона Амусьи "Обама – Кеннеди?" опубликованная в "Еврейском калейдоскопе", очень полезна для понимания подспудных мотивов правой ориентации большинства иммигрантов из бывшего СССР. Эта ориентация подтверждается многочисленными исследованиями, проводимыми особенно интенсивно в предвыборный период, а также опросами русскоязычных информационных сайтов в Израиле. Хотя у меня отсутствуют статистические данные по Америке, личные впечатления и разговоры с друзьями убеждают меня в том, что правые настроения характерны для русских иммигрантов не только в Израиле, но и в США. Причем там они выражаются не только в поддержке правых в Израиле, но и в неприятии позиций американских либералов. И, хотя проблемы Америки и Израиля совершенно различны, а разделение на левых и правых во многом не совпадает, во всех вопросах, которые не касаются "русских" непосредственно, они занимают последовательно антилиберальную позицию. В тех же вопросах, которые прямо затрагивают интересы русских иммигрантов (например, гражданские браки, транспорт по субботам в Израиле), они вполне могут быть либералами. В этом они коренным образом отличаются от других иммигрантов в Америке и от американских евреев, родившихся в США.
Есть еще одно парадоксальное с виду явление: либерализм присущ в первую очередь образованным людям. Это продукт образованного общества и важнейшее условие его деятельности. Его не намажешь на бутерброд, не разделишь поровну, он не обещает ни хлеба, ни зрелищ, ни даже элементарных удобств в загробном мире, а только непонятные и не нужные простому человеку права и свободы. По мнению многих наших мудрецов, либерализм и левые идеи распространяются СМИ. Но СМИ в Израиле и в Америке и в любой другой стране западного мира либеральны не в результате левого заговора или внедрения агентуры партии МАПАЙ 50 лет назад, как часто можно услышать в в Израиле, а потому что наличие прав и свобод есть условие их нормального существования и потому что журналисты принадлежат к образованному обществу.
Но вот парадокс: всем известно, что русские иммигранты имеют уровень образования, которым не обладает ни одна другая община Израиля или США, но они при этом в большинстве и правые и нелиберальные (разумеется все мои неполиткорректные суждения относительно "русских" или "образованноного общества" следут понимать статистически).
Статьи профессора Амусьи дают очевидное разрешение этих мнимых парадоксов. Архетипы мышления професссора проявляются в его словаре (соглашатели", "капитулянты", "стыдные проблемы"), который имеет безошибочные признаки советского новояза (а язык формирует сознание). Как говорится, то, что впитано с молоком, не вырубишь топором. "Дух прощения и всеобщего примирения", который принес, по словам проф. Амусьи, Обама, приравнивается им к "духу капитулянтства". Ему, по-видимому, невдомек, что этот дух принес не Обама, а основатель религии, которую исповедует половина человечества, и уже поэтому не стоит им так пренебрегать. Как и все русские правые, профессор ненавидит политкорректность, которая, по его словам, "запрещает само слово и понятие «террорист», заставляет бандита именовать борцом, а то и прямо борцом за свободу". Где он узрел такой признак политкорректности? Определений политкорректности много, но все они крутятся вокруг следующего: "политическая корректность это – новые варианты языкового выражения, взамен старых, ущемляющих достоинство человека в отношении расовой или половой принадлежности, социального статуса, здоровья, возраста". Нужно очень постараться, чтобы сделать тот вывод, который делает профессор из этого понятия. Достается от профессора также и "мультикультуризму" – то есть концепции, согласно которой в этнически неоднородном обществе государство должно поддерживать культуры всех этнических общин. Профессор Амусья считает, что она оскорбляет европейскую цивилизацию: "Мультикультуризм низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Хотя причины ненависти профессора к политкорректности и мультикультуризму, которые он приводит, обсолютно надуманны, сама эта ненависть понятна в свете того общего, что есть между двумя концепциями. Обе они направлены на поднятие психологического статуса представителей меньшинств, на признание ценности их отличий, на отказ от ярлыков и предрассудков. Но, освободившись в годы крушения коммунизма от многих общественных ценностей, бывшие граждане Советского Союза выбросили на свалку вместе с марксизмом-ленинизмом также и неприятие расизма и национальных предрассудков. Поэтому выказывание уважения к тем, кого они презирают компенсируя собственную неполноценность, им глубоко неприятно. Недаром Россия – единственная страна в мире, где убивают за цвет кожи и разрез глаз. И недаром только от русских иммигрантов в Израиле и в Америке я слышал такие слова, как "черножопые", "ниггеры", "шоколадные" (о выходцах из Эфиопии), "марокаки" (о выходцах из Марокко). Но расист никогда не скажет про себя, что он расист, он скажет, что он против мультикультуризма, или политкорректности, или "корректирующей дискриминации", (которые мешают ему высвобождать свои загнанные в подсознание эмоции).
Но самая характерная черта взглядов профессора - это убежденность в том, что можно и должно использовать силу для достижения политических целей. В Ираке все просто замечательно: "Идеи, провозглашённые президентом Бушем при вторжении, а именно, демократические изменения в политике и экономике, успешно продвигаются". Профессор отдает должное ценности человеческой жизни, но чего она стоит перед торжеством мировой демократической революции, провозглашенной Бушем: "Американские потери за всё время ведения боевых операций, несмотря на высокую ценность каждой человеческой жизни, просто крайне малы в сравнении с той задачей, которую представляет собой переустройство Ирака". Одним словом: лес рубят – щепки летят. Революцию не делают в белых перчатках. Бабы еще нарожают.
Но "высокую стоимость" имеет только жизнь американцев. Сотни тысяч мирных иракцев погибли во время боевых действий и в терактах, вызванных анархией, миллионы стали беженцами в результате неуклюжей попытки насаждения демократии в стране, исторически и политически абсолютно к ней не готовой – но об их жизнях профессор даже не упомнает. Да и что о них беспокоиться в великой битве цивилизации и варваров (такова характеристика текущего момента по Амусье). Ведь кровь иракцев – водичка.
Профессор считает, что "эффективность силовых методов борьбы со злом не снижается.". Он не ведает, что само насилие уже является злом. Многие мыслители и учителя человечества задавались вопросом: можно ли злом победить зло? Будда, Иисус и другие давали на него однозначно отрицательнй ответ - нельзя. Но для профессора Амусьи этого вопроса не существует – для него все дело в эффективности.
Современное западное общество – включая Израиль – в целом признает легитимным применение силы для обеспечения безопасности и законности, но стремится всячески сузить границы её применения. Спор ведется об этих границах, и либералы стремятся сделать их как можно более узкими. И это не случайно. Базисная ценность либерализма – свобода определяется от противного как отсутствие принужения и насилия.
Для большинства бывших советских людей, не обладающих учеными степенями, как и для профессора Амусьи, вопроса о границах применении силы нет. Какой может быть вопрос? "Добро должно быть с кулаками", как сказал наш народный поэт. 70 лет взаимного истребления научили советского человека непреложному правилу – только силой можно добиться цели - и в этом вполне согласны профессора и грузчики, русские и евреи, бывшие коммунисты и бывшие диссиденты. Последние, кстати, очень хорошо понимали права человека, пока боролись против репрессивной советской машины, или за право на свой собственный выезд в Израиль, но очутившись на свободе, быстро переориентировались, осознав, что, по словам Шаранского, "права человека в Израиле – это права арабских террористов".
70 лет насилий и террора, лжи и унижения человеческого достоинства, воспитания под барабанный бой и прославления военных подвигов сделали своё дело. Странно, что еще не все мы уподобились Карлику, зарезавшему недавно в Ришон ле Ционе мужа и жену, их маленьких детей и бабушку с дедушкой, чтобы отомстить за публичный выговор за воровство, сделанный ему одним из членов семьи.
Елена Георгиевна Боннэр в своих мемуарах пересказывает характерный разговор, услышанный ею на церковной паперти в Горьком в пятницу на Страстной неделе: "Один из мужчин сказал женщине, сидящей рядом со мной: Пойдем, а то скоро темно будет, а хулиганья развелось". Женщина поднялась, а кто-то из пришедших сказал: "Да, стрелять их надо побольше". Мужчина поддержал: "Это правильно, стрелять надо всех." – "Ну уж и всех, - не выдержала я, – всех, может, всё-таки не стоит". "Нет, стрелять, – убежденно продолжил второй мужчина, – а то пораспустились, никакого порядку". И третья женщина сказала: "Круче надо, круче."
Такие разговоры ведут православные последователи религии любви в канун Воскресенья Христова.
Корни этого преклонения перед силой на самом деле лежат очень глубоко. Потоки крови, которыми сопровождалась русская революция, тоже не возникли на пустом месте. 300 лет крепостного права, плетей и шпицрутенов, – какой народ не согнется от этого? Все нации, проживавшие в Российской империи, получили свою часть этого воспитания. Русские евреи, составляющие большую часть современной эмиграции, были жертвами насилия больше других, и множество их стало участниками кровавой большевистской революции и верными адептами созданной ею деспотии. Так что наше наследие также весьма далеко от идеалов гуманизма. Не случайно именно русско-польские евреи стали опорой еврейского подполья, занимавшегося террором против англичан и арабов, в то время как выходцы из Западной Европы поддерживали менее воинственные и более либеральные течения (несмотря на это, Жаботинский был искренним либералом, хотя и несколько странным, так как его либерализм не мешал ему быть поклонником Муссолини.)
Но почему же образованное общество в России и в среде русской эмиграции не отличается в своих воззрениях по части либерализма и гуманизма от остальной части народа, как это имеет место на Западе? Ответ простой – на Западе по крайней мере с 19 века властителем дум является гуманитарная интеллигенция. В России же и в современной русской эмиграции она, во-первых, крайне малочисленна (высшее образование, в отличие от Запада, готовило в основном технических специалистов) а, во-вторых, основным ее занятием было обслуживание идеологии. Поэтому нашим профессорам и доцентам с кандидатами оказалось нечему научить народ, чтобы он был гуманнее и нравственнее, и культ насилия стал настоящей русской болезнью.
Так что профессор Амусья в своей общественной позиции глубоко не оригинален. Он является вполне аутентичным представителем вида, известного под именем "гомо советикус", который за последнее двадцатилетие распространился по просторам трех континентов и оказывет возрастающее влияние на окружающую среду.
В завершение признаюсь, что данная статья написана с позиций абстрактного гуманизма и гнилого либерализма. У меня никаких иллюзий, что она может убедить тех, кто не разделяет эти "буржуазные ценности" или признаёт знаменитое положение, высказанное вождем пролетариата, (если не ошибаюсь, на 3-м съезде Комсомола), что нравственность – понятии классовое (в нашем случае - национальное), и что все, что служит делу пролетариата (читай – Израиля), – нравственно. Но у меня есть некоторая надежда, что ее доводы произведут некоторое впечатление на тех, кто так не считает.
Добавление. Проф. Амусья 21 декабря опубликовал в Интернете "Открытое обращение" к министру Либерману по поводу замораживания поселений. Оно переполнено эмоциями, неподтвержденными сведениями, неустановленными взаимосвязями, грубостями (останки наших солдат именуются "трупами") и просто ругательтствами, (слова "террорист" или "боевик" недостаточно сильны для профессора, он не может именовать наших врагов иначе как "бандитами»). Разбирать все это детально невозможно, но в целом послание далеко выходит за рамки того, что следует ожидать от профессора физики. В довершение в качестве эпиграфа фигурирует нецензурная цитата из Сталина. Если эпиграф призван отражать содержание статьи, то он вполне на месте.
Г-н Сигалов,
Я не думаю, что смогу переубедить Вас или кого-либо, кто разделяет Вашие воззрения. Однако поскольку дисскуссия набирает обороты, я полагаю, что могу принять в ней участие.
Несколько замечаний по поводу Ваших утверждений.
Вы утверждаете, что либерализм присущ в первую очередь образованным людям. Либерализм - идеология, и как любая идеология, она присуща прежде всего представителям интеллектуальной элиты. Точно также, носителями коммунизма также были прежде всего образованные люди, а не крестьяне, пролетарии и мелкие лавочники. В этом нетрудно убедитться из истории. Вместе с тем, не все та идеология, которую разделяет правящая элита, приориетна по определению.
В то же время в США есть множество высокообразованных людей, которые не принимают эту идеологию, и неоконсерваторы являются тому примером.
Второе, профессор Амусья абсолютно прав, утверждая, что "Мультикультуризм низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Он прав по сути. Идея того, что все цивилизации и культуры одинаков хороши (или одинаково плохи) является стержнем современного либерального мышления. В рамках этой философии, современная европейская культура, основанная на Возраждении, протестантизме, гуманизме и рацио, ни чем не лучше любой другой культуры и даже субкультуры: криминальных группировок, культа Вуду, цивилизации берберов, уклада народов Полинезии, культуры африканских племен. Не говоря уже о современном исламе со всеми его проявлениями, такими как варварское отношение к женщинам. нетерпимость к сексменьшинствам, безжалостное подавление сводобы совести и слова. Эти утверждения можно проследить у ведущих современных философов Запада.
Но этого еще не все. Ведущие западные интеллектуалы идут дальше и вообще поносят западную цивилизацию и прежде всего Америку (я цитирую их в статье Апофеоз суицида на английском языке, опубликованных мною на ряде западных известных сайтов). Мы наблюдаем поразительный парадокс: либералы - приверженцы свобод и защитники секс-меньшинств и женщин, "зеленые" и правозащитники, феминистки и поборники всеобщего равенства ...выступают в роли хулителей Америки и сторонников тиранов, диктаторов, откровенных убийц и садистов, теократий и т.п.
Можно ли считать, что либеры Запада, защищая Сталина, Пол Пота, Саддама Хусейна или ХАМАС и "Хизбаллу", которых они представляют освободительными движениями, Уго Чавеса, Фиделя Кастро и Северную Корею, и при этом поносят Америку, защищают "либеральные ценности"? Если они отстаивают либеральные ценности, то Гитлер защищал "законные права немецкого народа".
Вот тот немыслимый перекос, абсурд, искаженное видение реальности, патология, которую мы наблюдаем в наши дни.
Водороздел проходит не в плоскости: либерал - гомо советикус, а в плоскости адекватное - шизофреническое. Всякий современный человек, я убежден, согаситься с тем, что права меньшинств должны уважаться и защищаться. Но либерализм не может распространяться на группы населения, которые используют демократию, чтобы навязать свои догмы и уничтожить большинство. Одно дело либерализм Джорджа Вашингтона или Уильяма Гладстона, другое Наома Хомски, который заявляет, что США совершили преступлений больше чем кто бы то ни был, включая СССР. Этот подход находит свое развитие в политике, когда жертвы террора и фанатизма ставятся на одну доску с преступниками, как это происходит в случае с Израилем. Только человек, находящийся в плену своих нелепых построений, может сравнивать террористов, прикрывающихся мирным населением, с их жертвой, которая, подвергшись нападению, пытается при этом спасти мирное население своих врагов.
Кстати, носители либеральных взглядов отличаются необычайной избирательностью. Они могут преследовать Израиль, сербов или Пиночета, но никто и никогда низ них е потребует объявить бойкот России или Китаю. При этом почти миллион африканцев были безжалостно вырезаны в Руанде, при этом суданские фанатики осуществляют геноцид христиан, при этом Иран уничтожает физически последователей бахайской веры и вешает мужчин и женщин за адюльтер вместе с гомосексуалистами.
Но главным виновником всех злодеяний в мире остается Америка. Если Вы, г-н Сигалов, считаете считатете, что "Современное западное общество – включая Израиль – в целом признает легитимным применение силы для обеспечения безопасности и законности, но стремится всячески сузить границы её применения. спор ведется об этих границах, и либералы стремятся сделать их как можно более узкими. И это не случайно. Базисная ценность либерализма – свобода определяется от противного как отсутствие принужения и насилия", вы ошибаетесь. Речь идет уже о "границах" применения силы, а нечто более глубоком и иррациональном: отказе от собственного права на существование. Речь идет о духовном распаде и потере ориентиров.
И аргументы о о шовинизме русских и выходцев из России совершенно не имеют никакого отношения к спору. Речь идет о проявлениях невежества и примитивизма, которые были и останутся всегда и везде, и борьбу идей. Причем здесь Карлик и "диалоги на скамейках"?
Западная либеральная цивилизация не только выбрала путь "непротивления злу", но активно поддерживает это зло. Чем объяснить данный феномен? Думаю, самоубийственными тенденцями. свойственными всем цивилизациям.
Апофеоз суицида
http://canadafreepress.com/index.php/article/12527
http://gatesofvienna.blogspot.com/2009/ ... ction.html
http://www.newmediajournal.us/staff/mai ... 172009.htm
http://blog.americancongressfortruth.co ... #more-4085
и т.)
Может ли танго между убийцей и самоубийцей рассматриваться как «конфликт цивилизаций»?
Трудно сказать, столкновение каких именно цивилизаций имел в виду Самуэль Хаттингтон. Но кто-то предполагает, что речь идет об исламской цивилизации, с одной стороны, и Западом, с другой, то он ошибается. Ибо такого конфликта нет, и не может быть по определению. Все, что происходит в последние десятилетия, свидетельствуют о том, что обе эти цивилизации не только не конфликтуют между собой, но, напротив, дополняют друг друга и взаимодействуют.
Конфликт предусматривает наличие у обеих сторон идеологического противостояния, гордости, мужества, приблизительно равной на накалу энергетики. В случае если одна из сторон не обладает ни собственными принципами, ни волей к сопротивлению, ни хотя бы стремления к выживанию, конфликта не существует. Происходит попросту поглощение одной цивилизации другой, своего рода подчинение или изнасилование. Но ситуация становится еще более безнадежной, если одна из сторон не просто покорно подчиняется агрессору и насильнику, но с некой восторженностью и предвкушением своего уничижения отдается в его руки.
Может ли быть конфликт между садистом и мозаистом? Между ненавистью и самоненавистью? Между агрессией и самобичеванием? Нет, конечно! Такие пары превосходно дополняют друг друга.
Трудно найти большую ненависть к Западу, чем внутри самого Запада. Почитайте и услышьте, что говорят представители западной элиты – академики, писатели, актеры, и вы не обнаружите разницы между ними и главаря талибов и «аль-Каиды». Чем отличаются заявления Тома Хайдена (Tom Hayden) от Мукдата эль-Садра? Чем Наом Хомски или Сусанна Зонтаг (Susan Sontag) разнятся в своих суждениях от муллы Омара? Чем ненависть к Америке Шона Пенна (Sean Penn) отличается от ненависти к Америке исламистов?
«Вашингтон готовит геноцид в Афганистане… Планы этого уже готовы, и они будут приведены в исполнение, даже если это повлечет за собой гибель нескольких миллионов людей в течение ближайших нескольких месяцев. Но этого никого не волнует».
Это было сказано всего через несколько дней после 11 сентября 2001 года. Кем? Бин-Ладеном? Завахири? Вовсе нет. Это сказал Хомски. Хомски – кумир либералов и левой интеллигенции по обе стороны Атлантики. Кто определил причину 11/9, как «закономерное порождение культуры насилия, голода и бесчеловечной эксплуатации»? Лауреат Нобилиевской премии 1997 года Дарио Фо. Кто восторженно, с неким упоением и сладострастностью, писал после кровавой вакханалии: «Америка, теперь твой черед понять, насколько безжалостной может быть ненависть!»? Нет, ни вовсе ни Махмуд Ахмединеджад, Насралла или Башар Асад? Эти слова принадлежат популярному британскому новеллисту Мартину Амис.
А вот суждение французского философа Жана Бадриляра (Jean Baudrillard), одного из столпов постмодернизма: «Конечно, это сделала «эль-Каида», но мы желали этого».
А профессура? Заявления Осамы бин-Ладена меркнут на фоне патетического заявления Ричард Бертольд из Университета Нью-Мехико: «Любой, кто сможет взорвать Пентагон, заслужит моего одобрения». Давид Хендриксон из Colorado College сравнивает Джорджа Буша со Сталиным.
Бедный Сталин… Он, изощренный садист и патологический убийца, перевернулся бы в гробу от сравнения себя с Бушем, не способным за пять лет расправиться с горсткой плохо вооруженных в Багдаде. Если бы Красная армия «генералиссимуса» вошла в Багдад, уже через неделю здесь не осталось ни террористов, ни Багдада. И ни один из нынешних либералов не выразил бы и слова протеста. Они прекланаются перед силой, а Сталин – воплощение этой силы.
Беспомощная, жалкая политика нынешних западных лидеров, являющаяся ничем иным, как бесконечной чередой попыток умиротворения агрессоров, является ни чем иным, как отражение того чувства раболепства и поклонения силе, которыми пропитан весь культурный истеблишмент Запада.
Та пассионнарная ненависть, которую испытывает либеральная элита Запада, к собственной цивилизации сродни ненависти к капитализму их предшественников, революционеров коммунистов и анархистов начала прошлого столетия. На первый взгляд мы наблюдаем некую идеологическую преемственность, однако первоначальное впечатление обманчиво. У Ленина, Троцкого и их последователей были вполне отчетливые политические цели: во-первых, «экспроприация экспроприаторов», что означает полное перераспределение собственности и передача ее новой «пролетарской» элите; во-вторых, всемирная революция и мировое господство. Первая цель была реализована полностью, вся элита царской России, аристократия, дворянство и купечество, уничтожена и изгнана. Вторая цель была почти достигнута при Сталине, однако нескладная экономическая политика и системный кризис, поразивший бывший СССР, помешали осуществлению этой грандиозной задачи.
Каковы цели западной либеральной элиты? Их нет. Им нет нужды никого экспроприировать, ибо они, в отличие от российских маргиналов-революционеров, уже сейчас находятся на вершине власти. Что касается второй цели, то они опять-таки находятся в доминантной позиции, с которой могли бы эффективно и успешно содействовать распространению либеральных ценностей, неся идеи просвещения в наиболее мрачные и затхлые уголки современного мира. Вместо этого они последовательно и целенаправленно разрушают устои своей цивилизации, солидаризуясь для этого с наиболее зловещими обскурантистскими силами, которые мечтают об уничтожении свободного общества.
Есть и еще один существенный момент. Революционеры начала 20 столетия на самом деле не имели никакого отношения к России. Это были маргиналы из числа нацменьшинств (евреи, немцы, поляки, грузины, латыши, китайцы), презиравшие русскую культуру и даже ненавидящую ее за свое жалкое второсортное положение. В отличие от них западные либералы – стопроцентные американцы, англичане, французы и испанцы, которые по логике вещей не имеют причин ненавидеть свою страну и желать ее гибели. Тем не менее, они одержимы желанием увидеть свою культуру, корчащуюся в агонии в ногах торжествующих исламских фанатиков вкупе с банальными бандитами и демагогами, типа Уго Чавеса.
Таким образом, речь идет о беспричинной ненависти. Эта бессмысленная абсолютно иррациональная ненависть объясняется только одним: суицидальным синдромом, свойственным культурам, вошедшим в последнюю стадию умирания. Лишенные идеалов, жизненных сил, даже просто инстинкта самосохранения эти культуры сами отдаются варварам, с льстивой и даже мазохистской покорностью склоняясь перед грубой и деспотической силой завоевателей.
…Когда Аларих вошел в Рим, он был поражен обилием римлян, демонстративно ходившим в германских шкурах и поклонявшихся германским идолам. Рим отдался варварам еще до того, как они завоевали его физически. Парадоксом было то, что именно Аларих, как впоследствии Теодрих и другие вожди германцев пытались сохранить древнее наследие древнего Рима от …самих римлян. Впрочем, Западу такое заступничество от своих будущих покорителей не грозит.
Хотите понять сущность пост-модернизма. Обратитесь к одному из его основоположников Мишелю Фуко. «Смерть Бога обращает нас не к ограниченному и позитивному миру, она обращает нас к тому миру, что распускает себя в опыте предела… в акте эксцесса, излишества, злоупотребления, преодолевающих этот предел, переступающих через него, нарушающих его». Запад возвращается к исходной точке своего существования: хаосу, бессмысленности, беспредельной вседозволенности.
Согласно всем законам диалектики, такая система не может существовать долго. Хаос нуждается в усмирении, в безжалостном надсмотрщике, в деспоте, который в своей жестокости преодолеет «предел человеческих возможностей». Таким надсмотрщиком станет фанатичный ислам, и именно ему уже отдается с восторгом и предвкушением западная элита. Не удивительно, что архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс заявил о «неизбежности» признания роли шариатских судов в Великобритании.
***
Произойдет ли подлинный конфликт цивилизаций? Вероятно, да. Вероятно, бурно развивающаяся, динамичная Индия, мощный конфуцианский Китай вкупе с другими дальневосточными драконами, возвращающаяся к своей роли «третьего Рима» Россия смогут противостоять нарождающемся халифату. Возможно также, сохраняться осколки западной христианской цивилизации в Австралии, Новой Зеландии, некоторых странах Восточной Европы или Латинской Америки. Но для самого Запада это уже будет иметь значения…
--
___________________________
(реплика на статьи профессора физики Амусьи)
Андрей Сигалов, математик, кандидат наук
Статья профессора Мирона Амусьи "Обама – Кеннеди?" опубликованная в "Еврейском калейдоскопе", очень полезна для понимания подспудных мотивов правой ориентации большинства иммигрантов из бывшего СССР. Эта ориентация подтверждается многочисленными исследованиями, проводимыми особенно интенсивно в предвыборный период, а также опросами русскоязычных информационных сайтов в Израиле. Хотя у меня отсутствуют статистические данные по Америке, личные впечатления и разговоры с друзьями убеждают меня в том, что правые настроения характерны для русских иммигрантов не только в Израиле, но и в США. Причем там они выражаются не только в поддержке правых в Израиле, но и в неприятии позиций американских либералов. И, хотя проблемы Америки и Израиля совершенно различны, а разделение на левых и правых во многом не совпадает, во всех вопросах, которые не касаются "русских" непосредственно, они занимают последовательно антилиберальную позицию. В тех же вопросах, которые прямо затрагивают интересы русских иммигрантов (например, гражданские браки, транспорт по субботам в Израиле), они вполне могут быть либералами. В этом они коренным образом отличаются от других иммигрантов в Америке и от американских евреев, родившихся в США.
Есть еще одно парадоксальное с виду явление: либерализм присущ в первую очередь образованным людям. Это продукт образованного общества и важнейшее условие его деятельности. Его не намажешь на бутерброд, не разделишь поровну, он не обещает ни хлеба, ни зрелищ, ни даже элементарных удобств в загробном мире, а только непонятные и не нужные простому человеку права и свободы. По мнению многих наших мудрецов, либерализм и левые идеи распространяются СМИ. Но СМИ в Израиле и в Америке и в любой другой стране западного мира либеральны не в результате левого заговора или внедрения агентуры партии МАПАЙ 50 лет назад, как часто можно услышать в в Израиле, а потому что наличие прав и свобод есть условие их нормального существования и потому что журналисты принадлежат к образованному обществу.
Но вот парадокс: всем известно, что русские иммигранты имеют уровень образования, которым не обладает ни одна другая община Израиля или США, но они при этом в большинстве и правые и нелиберальные (разумеется все мои неполиткорректные суждения относительно "русских" или "образованноного общества" следут понимать статистически).
Статьи профессора Амусьи дают очевидное разрешение этих мнимых парадоксов. Архетипы мышления професссора проявляются в его словаре (соглашатели", "капитулянты", "стыдные проблемы"), который имеет безошибочные признаки советского новояза (а язык формирует сознание). Как говорится, то, что впитано с молоком, не вырубишь топором. "Дух прощения и всеобщего примирения", который принес, по словам проф. Амусьи, Обама, приравнивается им к "духу капитулянтства". Ему, по-видимому, невдомек, что этот дух принес не Обама, а основатель религии, которую исповедует половина человечества, и уже поэтому не стоит им так пренебрегать. Как и все русские правые, профессор ненавидит политкорректность, которая, по его словам, "запрещает само слово и понятие «террорист», заставляет бандита именовать борцом, а то и прямо борцом за свободу". Где он узрел такой признак политкорректности? Определений политкорректности много, но все они крутятся вокруг следующего: "политическая корректность это – новые варианты языкового выражения, взамен старых, ущемляющих достоинство человека в отношении расовой или половой принадлежности, социального статуса, здоровья, возраста". Нужно очень постараться, чтобы сделать тот вывод, который делает профессор из этого понятия. Достается от профессора также и "мультикультуризму" – то есть концепции, согласно которой в этнически неоднородном обществе государство должно поддерживать культуры всех этнических общин. Профессор Амусья считает, что она оскорбляет европейскую цивилизацию: "Мультикультуризм низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Хотя причины ненависти профессора к политкорректности и мультикультуризму, которые он приводит, обсолютно надуманны, сама эта ненависть понятна в свете того общего, что есть между двумя концепциями. Обе они направлены на поднятие психологического статуса представителей меньшинств, на признание ценности их отличий, на отказ от ярлыков и предрассудков. Но, освободившись в годы крушения коммунизма от многих общественных ценностей, бывшие граждане Советского Союза выбросили на свалку вместе с марксизмом-ленинизмом также и неприятие расизма и национальных предрассудков. Поэтому выказывание уважения к тем, кого они презирают компенсируя собственную неполноценность, им глубоко неприятно. Недаром Россия – единственная страна в мире, где убивают за цвет кожи и разрез глаз. И недаром только от русских иммигрантов в Израиле и в Америке я слышал такие слова, как "черножопые", "ниггеры", "шоколадные" (о выходцах из Эфиопии), "марокаки" (о выходцах из Марокко). Но расист никогда не скажет про себя, что он расист, он скажет, что он против мультикультуризма, или политкорректности, или "корректирующей дискриминации", (которые мешают ему высвобождать свои загнанные в подсознание эмоции).
Но самая характерная черта взглядов профессора - это убежденность в том, что можно и должно использовать силу для достижения политических целей. В Ираке все просто замечательно: "Идеи, провозглашённые президентом Бушем при вторжении, а именно, демократические изменения в политике и экономике, успешно продвигаются". Профессор отдает должное ценности человеческой жизни, но чего она стоит перед торжеством мировой демократической революции, провозглашенной Бушем: "Американские потери за всё время ведения боевых операций, несмотря на высокую ценность каждой человеческой жизни, просто крайне малы в сравнении с той задачей, которую представляет собой переустройство Ирака". Одним словом: лес рубят – щепки летят. Революцию не делают в белых перчатках. Бабы еще нарожают.
Но "высокую стоимость" имеет только жизнь американцев. Сотни тысяч мирных иракцев погибли во время боевых действий и в терактах, вызванных анархией, миллионы стали беженцами в результате неуклюжей попытки насаждения демократии в стране, исторически и политически абсолютно к ней не готовой – но об их жизнях профессор даже не упомнает. Да и что о них беспокоиться в великой битве цивилизации и варваров (такова характеристика текущего момента по Амусье). Ведь кровь иракцев – водичка.
Профессор считает, что "эффективность силовых методов борьбы со злом не снижается.". Он не ведает, что само насилие уже является злом. Многие мыслители и учителя человечества задавались вопросом: можно ли злом победить зло? Будда, Иисус и другие давали на него однозначно отрицательнй ответ - нельзя. Но для профессора Амусьи этого вопроса не существует – для него все дело в эффективности.
Современное западное общество – включая Израиль – в целом признает легитимным применение силы для обеспечения безопасности и законности, но стремится всячески сузить границы её применения. Спор ведется об этих границах, и либералы стремятся сделать их как можно более узкими. И это не случайно. Базисная ценность либерализма – свобода определяется от противного как отсутствие принужения и насилия.
Для большинства бывших советских людей, не обладающих учеными степенями, как и для профессора Амусьи, вопроса о границах применении силы нет. Какой может быть вопрос? "Добро должно быть с кулаками", как сказал наш народный поэт. 70 лет взаимного истребления научили советского человека непреложному правилу – только силой можно добиться цели - и в этом вполне согласны профессора и грузчики, русские и евреи, бывшие коммунисты и бывшие диссиденты. Последние, кстати, очень хорошо понимали права человека, пока боролись против репрессивной советской машины, или за право на свой собственный выезд в Израиль, но очутившись на свободе, быстро переориентировались, осознав, что, по словам Шаранского, "права человека в Израиле – это права арабских террористов".
70 лет насилий и террора, лжи и унижения человеческого достоинства, воспитания под барабанный бой и прославления военных подвигов сделали своё дело. Странно, что еще не все мы уподобились Карлику, зарезавшему недавно в Ришон ле Ционе мужа и жену, их маленьких детей и бабушку с дедушкой, чтобы отомстить за публичный выговор за воровство, сделанный ему одним из членов семьи.
Елена Георгиевна Боннэр в своих мемуарах пересказывает характерный разговор, услышанный ею на церковной паперти в Горьком в пятницу на Страстной неделе: "Один из мужчин сказал женщине, сидящей рядом со мной: Пойдем, а то скоро темно будет, а хулиганья развелось". Женщина поднялась, а кто-то из пришедших сказал: "Да, стрелять их надо побольше". Мужчина поддержал: "Это правильно, стрелять надо всех." – "Ну уж и всех, - не выдержала я, – всех, может, всё-таки не стоит". "Нет, стрелять, – убежденно продолжил второй мужчина, – а то пораспустились, никакого порядку". И третья женщина сказала: "Круче надо, круче."
Такие разговоры ведут православные последователи религии любви в канун Воскресенья Христова.
Корни этого преклонения перед силой на самом деле лежат очень глубоко. Потоки крови, которыми сопровождалась русская революция, тоже не возникли на пустом месте. 300 лет крепостного права, плетей и шпицрутенов, – какой народ не согнется от этого? Все нации, проживавшие в Российской империи, получили свою часть этого воспитания. Русские евреи, составляющие большую часть современной эмиграции, были жертвами насилия больше других, и множество их стало участниками кровавой большевистской революции и верными адептами созданной ею деспотии. Так что наше наследие также весьма далеко от идеалов гуманизма. Не случайно именно русско-польские евреи стали опорой еврейского подполья, занимавшегося террором против англичан и арабов, в то время как выходцы из Западной Европы поддерживали менее воинственные и более либеральные течения (несмотря на это, Жаботинский был искренним либералом, хотя и несколько странным, так как его либерализм не мешал ему быть поклонником Муссолини.)
Но почему же образованное общество в России и в среде русской эмиграции не отличается в своих воззрениях по части либерализма и гуманизма от остальной части народа, как это имеет место на Западе? Ответ простой – на Западе по крайней мере с 19 века властителем дум является гуманитарная интеллигенция. В России же и в современной русской эмиграции она, во-первых, крайне малочисленна (высшее образование, в отличие от Запада, готовило в основном технических специалистов) а, во-вторых, основным ее занятием было обслуживание идеологии. Поэтому нашим профессорам и доцентам с кандидатами оказалось нечему научить народ, чтобы он был гуманнее и нравственнее, и культ насилия стал настоящей русской болезнью.
Так что профессор Амусья в своей общественной позиции глубоко не оригинален. Он является вполне аутентичным представителем вида, известного под именем "гомо советикус", который за последнее двадцатилетие распространился по просторам трех континентов и оказывет возрастающее влияние на окружающую среду.
В завершение признаюсь, что данная статья написана с позиций абстрактного гуманизма и гнилого либерализма. У меня никаких иллюзий, что она может убедить тех, кто не разделяет эти "буржуазные ценности" или признаёт знаменитое положение, высказанное вождем пролетариата, (если не ошибаюсь, на 3-м съезде Комсомола), что нравственность – понятии классовое (в нашем случае - национальное), и что все, что служит делу пролетариата (читай – Израиля), – нравственно. Но у меня есть некоторая надежда, что ее доводы произведут некоторое впечатление на тех, кто так не считает.
Добавление. Проф. Амусья 21 декабря опубликовал в Интернете "Открытое обращение" к министру Либерману по поводу замораживания поселений. Оно переполнено эмоциями, неподтвержденными сведениями, неустановленными взаимосвязями, грубостями (останки наших солдат именуются "трупами") и просто ругательтствами, (слова "террорист" или "боевик" недостаточно сильны для профессора, он не может именовать наших врагов иначе как "бандитами»). Разбирать все это детально невозможно, но в целом послание далеко выходит за рамки того, что следует ожидать от профессора физики. В довершение в качестве эпиграфа фигурирует нецензурная цитата из Сталина. Если эпиграф призван отражать содержание статьи, то он вполне на месте.
Г-н Сигалов,
Я не думаю, что смогу переубедить Вас или кого-либо, кто разделяет Вашие воззрения. Однако поскольку дисскуссия набирает обороты, я полагаю, что могу принять в ней участие.
Несколько замечаний по поводу Ваших утверждений.
Вы утверждаете, что либерализм присущ в первую очередь образованным людям. Либерализм - идеология, и как любая идеология, она присуща прежде всего представителям интеллектуальной элиты. Точно также, носителями коммунизма также были прежде всего образованные люди, а не крестьяне, пролетарии и мелкие лавочники. В этом нетрудно убедитться из истории. Вместе с тем, не все та идеология, которую разделяет правящая элита, приориетна по определению.
В то же время в США есть множество высокообразованных людей, которые не принимают эту идеологию, и неоконсерваторы являются тому примером.
Второе, профессор Амусья абсолютно прав, утверждая, что "Мультикультуризм низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".
Он прав по сути. Идея того, что все цивилизации и культуры одинаков хороши (или одинаково плохи) является стержнем современного либерального мышления. В рамках этой философии, современная европейская культура, основанная на Возраждении, протестантизме, гуманизме и рацио, ни чем не лучше любой другой культуры и даже субкультуры: криминальных группировок, культа Вуду, цивилизации берберов, уклада народов Полинезии, культуры африканских племен. Не говоря уже о современном исламе со всеми его проявлениями, такими как варварское отношение к женщинам. нетерпимость к сексменьшинствам, безжалостное подавление сводобы совести и слова. Эти утверждения можно проследить у ведущих современных философов Запада.
Но этого еще не все. Ведущие западные интеллектуалы идут дальше и вообще поносят западную цивилизацию и прежде всего Америку (я цитирую их в статье Апофеоз суицида на английском языке, опубликованных мною на ряде западных известных сайтов). Мы наблюдаем поразительный парадокс: либералы - приверженцы свобод и защитники секс-меньшинств и женщин, "зеленые" и правозащитники, феминистки и поборники всеобщего равенства ...выступают в роли хулителей Америки и сторонников тиранов, диктаторов, откровенных убийц и садистов, теократий и т.п.
Можно ли считать, что либеры Запада, защищая Сталина, Пол Пота, Саддама Хусейна или ХАМАС и "Хизбаллу", которых они представляют освободительными движениями, Уго Чавеса, Фиделя Кастро и Северную Корею, и при этом поносят Америку, защищают "либеральные ценности"? Если они отстаивают либеральные ценности, то Гитлер защищал "законные права немецкого народа".
Вот тот немыслимый перекос, абсурд, искаженное видение реальности, патология, которую мы наблюдаем в наши дни.
Водороздел проходит не в плоскости: либерал - гомо советикус, а в плоскости адекватное - шизофреническое. Всякий современный человек, я убежден, согаситься с тем, что права меньшинств должны уважаться и защищаться. Но либерализм не может распространяться на группы населения, которые используют демократию, чтобы навязать свои догмы и уничтожить большинство. Одно дело либерализм Джорджа Вашингтона или Уильяма Гладстона, другое Наома Хомски, который заявляет, что США совершили преступлений больше чем кто бы то ни был, включая СССР. Этот подход находит свое развитие в политике, когда жертвы террора и фанатизма ставятся на одну доску с преступниками, как это происходит в случае с Израилем. Только человек, находящийся в плену своих нелепых построений, может сравнивать террористов, прикрывающихся мирным населением, с их жертвой, которая, подвергшись нападению, пытается при этом спасти мирное население своих врагов.
Кстати, носители либеральных взглядов отличаются необычайной избирательностью. Они могут преследовать Израиль, сербов или Пиночета, но никто и никогда низ них е потребует объявить бойкот России или Китаю. При этом почти миллион африканцев были безжалостно вырезаны в Руанде, при этом суданские фанатики осуществляют геноцид христиан, при этом Иран уничтожает физически последователей бахайской веры и вешает мужчин и женщин за адюльтер вместе с гомосексуалистами.
Но главным виновником всех злодеяний в мире остается Америка. Если Вы, г-н Сигалов, считаете считатете, что "Современное западное общество – включая Израиль – в целом признает легитимным применение силы для обеспечения безопасности и законности, но стремится всячески сузить границы её применения. спор ведется об этих границах, и либералы стремятся сделать их как можно более узкими. И это не случайно. Базисная ценность либерализма – свобода определяется от противного как отсутствие принужения и насилия", вы ошибаетесь. Речь идет уже о "границах" применения силы, а нечто более глубоком и иррациональном: отказе от собственного права на существование. Речь идет о духовном распаде и потере ориентиров.
И аргументы о о шовинизме русских и выходцев из России совершенно не имеют никакого отношения к спору. Речь идет о проявлениях невежества и примитивизма, которые были и останутся всегда и везде, и борьбу идей. Причем здесь Карлик и "диалоги на скамейках"?
Западная либеральная цивилизация не только выбрала путь "непротивления злу", но активно поддерживает это зло. Чем объяснить данный феномен? Думаю, самоубийственными тенденцями. свойственными всем цивилизациям.
Апофеоз суицида
http://canadafreepress.com/index.php/article/12527
http://gatesofvienna.blogspot.com/2009/ ... ction.html
http://www.newmediajournal.us/staff/mai ... 172009.htm
http://blog.americancongressfortruth.co ... #more-4085
и т.)
Может ли танго между убийцей и самоубийцей рассматриваться как «конфликт цивилизаций»?
Трудно сказать, столкновение каких именно цивилизаций имел в виду Самуэль Хаттингтон. Но кто-то предполагает, что речь идет об исламской цивилизации, с одной стороны, и Западом, с другой, то он ошибается. Ибо такого конфликта нет, и не может быть по определению. Все, что происходит в последние десятилетия, свидетельствуют о том, что обе эти цивилизации не только не конфликтуют между собой, но, напротив, дополняют друг друга и взаимодействуют.
Конфликт предусматривает наличие у обеих сторон идеологического противостояния, гордости, мужества, приблизительно равной на накалу энергетики. В случае если одна из сторон не обладает ни собственными принципами, ни волей к сопротивлению, ни хотя бы стремления к выживанию, конфликта не существует. Происходит попросту поглощение одной цивилизации другой, своего рода подчинение или изнасилование. Но ситуация становится еще более безнадежной, если одна из сторон не просто покорно подчиняется агрессору и насильнику, но с некой восторженностью и предвкушением своего уничижения отдается в его руки.
Может ли быть конфликт между садистом и мозаистом? Между ненавистью и самоненавистью? Между агрессией и самобичеванием? Нет, конечно! Такие пары превосходно дополняют друг друга.
Трудно найти большую ненависть к Западу, чем внутри самого Запада. Почитайте и услышьте, что говорят представители западной элиты – академики, писатели, актеры, и вы не обнаружите разницы между ними и главаря талибов и «аль-Каиды». Чем отличаются заявления Тома Хайдена (Tom Hayden) от Мукдата эль-Садра? Чем Наом Хомски или Сусанна Зонтаг (Susan Sontag) разнятся в своих суждениях от муллы Омара? Чем ненависть к Америке Шона Пенна (Sean Penn) отличается от ненависти к Америке исламистов?
«Вашингтон готовит геноцид в Афганистане… Планы этого уже готовы, и они будут приведены в исполнение, даже если это повлечет за собой гибель нескольких миллионов людей в течение ближайших нескольких месяцев. Но этого никого не волнует».
Это было сказано всего через несколько дней после 11 сентября 2001 года. Кем? Бин-Ладеном? Завахири? Вовсе нет. Это сказал Хомски. Хомски – кумир либералов и левой интеллигенции по обе стороны Атлантики. Кто определил причину 11/9, как «закономерное порождение культуры насилия, голода и бесчеловечной эксплуатации»? Лауреат Нобилиевской премии 1997 года Дарио Фо. Кто восторженно, с неким упоением и сладострастностью, писал после кровавой вакханалии: «Америка, теперь твой черед понять, насколько безжалостной может быть ненависть!»? Нет, ни вовсе ни Махмуд Ахмединеджад, Насралла или Башар Асад? Эти слова принадлежат популярному британскому новеллисту Мартину Амис.
А вот суждение французского философа Жана Бадриляра (Jean Baudrillard), одного из столпов постмодернизма: «Конечно, это сделала «эль-Каида», но мы желали этого».
А профессура? Заявления Осамы бин-Ладена меркнут на фоне патетического заявления Ричард Бертольд из Университета Нью-Мехико: «Любой, кто сможет взорвать Пентагон, заслужит моего одобрения». Давид Хендриксон из Colorado College сравнивает Джорджа Буша со Сталиным.
Бедный Сталин… Он, изощренный садист и патологический убийца, перевернулся бы в гробу от сравнения себя с Бушем, не способным за пять лет расправиться с горсткой плохо вооруженных в Багдаде. Если бы Красная армия «генералиссимуса» вошла в Багдад, уже через неделю здесь не осталось ни террористов, ни Багдада. И ни один из нынешних либералов не выразил бы и слова протеста. Они прекланаются перед силой, а Сталин – воплощение этой силы.
Беспомощная, жалкая политика нынешних западных лидеров, являющаяся ничем иным, как бесконечной чередой попыток умиротворения агрессоров, является ни чем иным, как отражение того чувства раболепства и поклонения силе, которыми пропитан весь культурный истеблишмент Запада.
Та пассионнарная ненависть, которую испытывает либеральная элита Запада, к собственной цивилизации сродни ненависти к капитализму их предшественников, революционеров коммунистов и анархистов начала прошлого столетия. На первый взгляд мы наблюдаем некую идеологическую преемственность, однако первоначальное впечатление обманчиво. У Ленина, Троцкого и их последователей были вполне отчетливые политические цели: во-первых, «экспроприация экспроприаторов», что означает полное перераспределение собственности и передача ее новой «пролетарской» элите; во-вторых, всемирная революция и мировое господство. Первая цель была реализована полностью, вся элита царской России, аристократия, дворянство и купечество, уничтожена и изгнана. Вторая цель была почти достигнута при Сталине, однако нескладная экономическая политика и системный кризис, поразивший бывший СССР, помешали осуществлению этой грандиозной задачи.
Каковы цели западной либеральной элиты? Их нет. Им нет нужды никого экспроприировать, ибо они, в отличие от российских маргиналов-революционеров, уже сейчас находятся на вершине власти. Что касается второй цели, то они опять-таки находятся в доминантной позиции, с которой могли бы эффективно и успешно содействовать распространению либеральных ценностей, неся идеи просвещения в наиболее мрачные и затхлые уголки современного мира. Вместо этого они последовательно и целенаправленно разрушают устои своей цивилизации, солидаризуясь для этого с наиболее зловещими обскурантистскими силами, которые мечтают об уничтожении свободного общества.
Есть и еще один существенный момент. Революционеры начала 20 столетия на самом деле не имели никакого отношения к России. Это были маргиналы из числа нацменьшинств (евреи, немцы, поляки, грузины, латыши, китайцы), презиравшие русскую культуру и даже ненавидящую ее за свое жалкое второсортное положение. В отличие от них западные либералы – стопроцентные американцы, англичане, французы и испанцы, которые по логике вещей не имеют причин ненавидеть свою страну и желать ее гибели. Тем не менее, они одержимы желанием увидеть свою культуру, корчащуюся в агонии в ногах торжествующих исламских фанатиков вкупе с банальными бандитами и демагогами, типа Уго Чавеса.
Таким образом, речь идет о беспричинной ненависти. Эта бессмысленная абсолютно иррациональная ненависть объясняется только одним: суицидальным синдромом, свойственным культурам, вошедшим в последнюю стадию умирания. Лишенные идеалов, жизненных сил, даже просто инстинкта самосохранения эти культуры сами отдаются варварам, с льстивой и даже мазохистской покорностью склоняясь перед грубой и деспотической силой завоевателей.
…Когда Аларих вошел в Рим, он был поражен обилием римлян, демонстративно ходившим в германских шкурах и поклонявшихся германским идолам. Рим отдался варварам еще до того, как они завоевали его физически. Парадоксом было то, что именно Аларих, как впоследствии Теодрих и другие вожди германцев пытались сохранить древнее наследие древнего Рима от …самих римлян. Впрочем, Западу такое заступничество от своих будущих покорителей не грозит.
Хотите понять сущность пост-модернизма. Обратитесь к одному из его основоположников Мишелю Фуко. «Смерть Бога обращает нас не к ограниченному и позитивному миру, она обращает нас к тому миру, что распускает себя в опыте предела… в акте эксцесса, излишества, злоупотребления, преодолевающих этот предел, переступающих через него, нарушающих его». Запад возвращается к исходной точке своего существования: хаосу, бессмысленности, беспредельной вседозволенности.
Согласно всем законам диалектики, такая система не может существовать долго. Хаос нуждается в усмирении, в безжалостном надсмотрщике, в деспоте, который в своей жестокости преодолеет «предел человеческих возможностей». Таким надсмотрщиком станет фанатичный ислам, и именно ему уже отдается с восторгом и предвкушением западная элита. Не удивительно, что архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс заявил о «неизбежности» признания роли шариатских судов в Великобритании.
***
Произойдет ли подлинный конфликт цивилизаций? Вероятно, да. Вероятно, бурно развивающаяся, динамичная Индия, мощный конфуцианский Китай вкупе с другими дальневосточными драконами, возвращающаяся к своей роли «третьего Рима» Россия смогут противостоять нарождающемся халифату. Возможно также, сохраняться осколки западной христианской цивилизации в Австралии, Новой Зеландии, некоторых странах Восточной Европы или Латинской Америки. Но для самого Запада это уже будет иметь значения…
--
___________________________
_________________
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
«Кина не будет» - Агента 007 одолел кризис
2010 год выпадет из «жизни» непобедимого Агента 007. Съемки очередной картины о приключениях героя откладываются из-за кризиса. Финансовые трудности привели к тому, что голливудская киностудия MGM, которая должна была снимать продолжение приключений Джеймса Бонда, разорилась.
В настоящее время кинокомпания выставлена на продажу. Совсем скоро права на съемку очередной серии «бондианы» будут проданы. По некоторым данным в списке самых вероятных покупателей MGM - компании «Таймс-Уорнер», «Лайонсгейт» и «Ньюс корпорейшн».
Автор: MyJane.ru: Марина Тумовская
Источник.
2010 год выпадет из «жизни» непобедимого Агента 007. Съемки очередной картины о приключениях героя откладываются из-за кризиса. Финансовые трудности привели к тому, что голливудская киностудия MGM, которая должна была снимать продолжение приключений Джеймса Бонда, разорилась.
В настоящее время кинокомпания выставлена на продажу. Совсем скоро права на съемку очередной серии «бондианы» будут проданы. По некоторым данным в списке самых вероятных покупателей MGM - компании «Таймс-Уорнер», «Лайонсгейт» и «Ньюс корпорейшн».
Автор: MyJane.ru: Марина Тумовская
Источник.
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 5861
- Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
- Откуда: Jerusalem
Как называется Ваша диссертация?
- "Как решетом воду носить".
- Ну, что Вы, голубчик! Кто же так диссертацию называет? Назовите ее так:
"Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном состоянии в сосудах с перфорированным дном".
- Профессор, а как называлась Ваша диссертация?
- "Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на развитие религиозно-философской мысли Росси конца ХVIII начала ХХ века".
- То есть, "На хрена попу баян"? . .
Отучить жену покупать все подряд не трудно.
Попробуйте обмывать с ней каждую ее покупку.
>
Хочу на Гавайи! Там есть все!
Песок для детей, солнце для жены и акулы для тещи.
>
- Знаешь, Петрова, в сочинении "Как я провела лето"
рисовать позы необязательно.
>
Наша Таня громко плачет
Съела баскетбольный мячик
Мама Тани тоже плачет
Сомневается, что мячик.
>
- Дорогой, ты меня любишь?
- Что с машиной, дура?
>
Не так страшен сапожник без сапог,
как проктолог без очков.
Чтобы доставить женщине удовольствие в постели, оставьте её одну – пусть выспится!
Заказчик строителю: - А не слишком ли тонкие стены?
- Нормальные, ещё ведь обои будут.
- Дорогая, я приглашаю тебя на ужин при свечах, медленно переходящий в завтрак!
- Мы что, всю ночь жрать будем, что ли?
Вот проблема с этими творческими людьми: они всегда желают быть
композиторами, художниками и писателями.
В результате производством труб большого диаметра занимаются бездарности.
- Скажите, я могу стать фотомоделью?
- Нет, только фотороботом.
Отец - сыну:
- Тебе всего 15 лет, а ты уже куришь. Да я в твои годы,- подумав, - а впpочем,кури, кури...
- Мадам, что я должен дать Вам, чтобы добиться Вашей любви?
- Наркоз.
- "Как решетом воду носить".
- Ну, что Вы, голубчик! Кто же так диссертацию называет? Назовите ее так:
"Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном состоянии в сосудах с перфорированным дном".
- Профессор, а как называлась Ваша диссертация?
- "Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на развитие религиозно-философской мысли Росси конца ХVIII начала ХХ века".
- То есть, "На хрена попу баян"? . .
Отучить жену покупать все подряд не трудно.
Попробуйте обмывать с ней каждую ее покупку.
>
Хочу на Гавайи! Там есть все!
Песок для детей, солнце для жены и акулы для тещи.
>
- Знаешь, Петрова, в сочинении "Как я провела лето"
рисовать позы необязательно.
>
Наша Таня громко плачет
Съела баскетбольный мячик
Мама Тани тоже плачет
Сомневается, что мячик.
>
- Дорогой, ты меня любишь?
- Что с машиной, дура?
>
Не так страшен сапожник без сапог,
как проктолог без очков.
Чтобы доставить женщине удовольствие в постели, оставьте её одну – пусть выспится!
Заказчик строителю: - А не слишком ли тонкие стены?
- Нормальные, ещё ведь обои будут.
- Дорогая, я приглашаю тебя на ужин при свечах, медленно переходящий в завтрак!
- Мы что, всю ночь жрать будем, что ли?
Вот проблема с этими творческими людьми: они всегда желают быть
композиторами, художниками и писателями.
В результате производством труб большого диаметра занимаются бездарности.
- Скажите, я могу стать фотомоделью?
- Нет, только фотороботом.
Отец - сыну:
- Тебе всего 15 лет, а ты уже куришь. Да я в твои годы,- подумав, - а впpочем,кури, кури...
- Мадам, что я должен дать Вам, чтобы добиться Вашей любви?
- Наркоз.
_________________
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
Американский актер и режиссер Сильвестр Сталлоне, пытаясь снять максимально реалистичный боевик, получил травму шеи во время съемок новой картины, сообщает британская газета Guardian.
По данным издания, которое ссылается на интервью 63-летнего Сталлоне журналу FHM, инцидент произошел во время съемок срежиссированного им боевика под рабочим названием «Наемники» (The expendables), который, как ожидается, выйдет на экраны уже в августе 2010 года.
Травму Сталлоне, который исполняет в фильме одну из главных ролей, получил во время работы над сценой драки со «звездой» реслинга Стивом «Ледяной глыбой» Остином (Stone Cold Steve Austin). В результате неудачного удара Сталлоне пришлось госпитализировать для проведения операции - из-за микротрещины медики вынуждены были вставить актеру металлическую пластину в область шеи.
«Эй, там было семь ребят, которые «дубасили» друг друга, и каждый парень - сильнее предыдущего. Без шуток, наши каскадеры молили о пощаде», - поделился актер своими впечатлениями.
«Наш бой со Стивом «Ледяной глыбой» Остином был таким ожесточенным, что в конце концов я получил микротрещину на шее. Я не шучу - я никому об этом не говорил, но из-за этого я перенес сложную операцию. Теперь у меня в шее металлическая пластина», - рассказал Сталлоне.
Подобное происшествие наглядно показывает, насколько яростно Сталлоне стремится сделать картину «живой», а сцены драк - правдоподобными. Кроме того, в «Наемниках» задействованы актеры, известные всему миру преимущественно по работе в фильмах жанра «экшн» - губернатор американского штата Калифорния Арнольд Шварценеггер, «Крепкий орешек» Брюс Уиллис, «Универсальный солдат» Дольф Лундгрен и «Рестлер» Микки Рурк.
Сталлоне рассказал также, что не он один буквально одержим тем, чтобы сцены фильма были реалистичными - во время съемок режиссеру пришлось несколько раз напоминать актеру Дольфу Лундгрену, что «это всего лишь фильм», и вовсе необязательно посылать остальных актеров в нокаут при любом удобном случае, сообщает РИА «Новости».
Источник.
По данным издания, которое ссылается на интервью 63-летнего Сталлоне журналу FHM, инцидент произошел во время съемок срежиссированного им боевика под рабочим названием «Наемники» (The expendables), который, как ожидается, выйдет на экраны уже в августе 2010 года.
Травму Сталлоне, который исполняет в фильме одну из главных ролей, получил во время работы над сценой драки со «звездой» реслинга Стивом «Ледяной глыбой» Остином (Stone Cold Steve Austin). В результате неудачного удара Сталлоне пришлось госпитализировать для проведения операции - из-за микротрещины медики вынуждены были вставить актеру металлическую пластину в область шеи.
«Эй, там было семь ребят, которые «дубасили» друг друга, и каждый парень - сильнее предыдущего. Без шуток, наши каскадеры молили о пощаде», - поделился актер своими впечатлениями.
«Наш бой со Стивом «Ледяной глыбой» Остином был таким ожесточенным, что в конце концов я получил микротрещину на шее. Я не шучу - я никому об этом не говорил, но из-за этого я перенес сложную операцию. Теперь у меня в шее металлическая пластина», - рассказал Сталлоне.
Подобное происшествие наглядно показывает, насколько яростно Сталлоне стремится сделать картину «живой», а сцены драк - правдоподобными. Кроме того, в «Наемниках» задействованы актеры, известные всему миру преимущественно по работе в фильмах жанра «экшн» - губернатор американского штата Калифорния Арнольд Шварценеггер, «Крепкий орешек» Брюс Уиллис, «Универсальный солдат» Дольф Лундгрен и «Рестлер» Микки Рурк.
Сталлоне рассказал также, что не он один буквально одержим тем, чтобы сцены фильма были реалистичными - во время съемок режиссеру пришлось несколько раз напоминать актеру Дольфу Лундгрену, что «это всего лишь фильм», и вовсе необязательно посылать остальных актеров в нокаут при любом удобном случае, сообщает РИА «Новости».
Источник.
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 801
- Зарегистрирован: Вт дек 04, 2007 8:30 am
- Откуда: Moscu
В Стамбуле понравилось больше, чем ожидал. Смотреть явно есть что. Но часто оказывалось не то, что хотел - но обо всем в отчете. А отчет только после китая. Не могу сейчас бросить китай и заняться стамбулом. Подитог - реально хорошо. Т.е. если паспорт заканчивается и зима, то надо в Стамбул. Второй раз уже там делать скорее всего будет нечего.VicColon писал(а):
y_s_k: как НГ в Стамбуле ?
Есть предложение: может в рамках "курилки" выделим тему о футболе ?
Варианта 2 (или больше
- открываему новую тему в рамках "курилки";
- просим перенести все футбольные новости в "новую тему".
Какие мысли ?
-
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
Стамбул - даy_s_k писал(а): В Стамбуле понравилось больше, чем ожидал. Смотреть явно есть что. Но часто оказывалось не то, что хотел - но обо всем в отчете. А отчет только после китая. Не могу сейчас бросить китай и заняться стамбулом. Подитог - реально хорошо. Т.е. если паспорт заканчивается и зима, то надо в Стамбул. Второй раз уже там делать скорее всего будет нечего.
Будем ждать. Мы были, но ещё до увлечения фото...
Ты бы с tavernet начал, а там, и я подтянулся...
А Китай ? Китай "перьвый", конечно
Его ждём с нетерпением -
Не в сети
- deeper сripeer
- Сообщения: 6595
- Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
"Камасутра" стала самой скачиваемой из Интернета книгой в минувшем году.
Соответствующую статистику обнародовал сайт CNET. Далее в рейтинге следуют "Тайны Photosнop", "Полное руководство по идеальному сексу для идиота", "Тайна да Винчи: потерянный манускрипт".
Немало сгружали в 2009 г. и всевозможые практические пособия - от "Почини свой дом" до "Искусства убеждения: заставь людей говорить "да".
Полное название "Камасутры" - "Ватьсьяна кама сутра" ("Афоризмы о любви, принадлежащие Ватьсьяне"). Предположительно, ее автор жил в III-IV веках нашей эры.
Источник.
Соответствующую статистику обнародовал сайт CNET. Далее в рейтинге следуют "Тайны Photosнop", "Полное руководство по идеальному сексу для идиота", "Тайна да Винчи: потерянный манускрипт".
Немало сгружали в 2009 г. и всевозможые практические пособия - от "Почини свой дом" до "Искусства убеждения: заставь людей говорить "да".
Полное название "Камасутры" - "Ватьсьяна кама сутра" ("Афоризмы о любви, принадлежащие Ватьсьяне"). Предположительно, ее автор жил в III-IV веках нашей эры.
Источник.