Nikon D300. Обсуждаем.

[MB]

VICCOLON, Вместе с тем ты можешь посмотреть Nikon D300+18-200 VR, Nikon D300+16-85 VR и т.д. здесь.



что то я не нашел фото

[VicColon]

MB,
1. В Nikon D300 пылинки просто так не попадают. Это проф. камера, хотя и кроп. Менял линзы и где-то поймал... Думаю в Ницце рядом с пляжем или чуть раньше
Обсуждали борьбу с пылинками здесь.
Совет: проверь свою на ф/22

2. По снимкам (Nikon D300+линзы):
- Nikon D300+16-85 VR. Здесь.;
- Nikon D300+18-200 VR. Здесь. ;
- Nikon D300+14-24 vs. Nikon D300+18-200 VR. Здесь.

[MB]

VICCOLON,

ок!, фото посмотрю, спасибо


на Д700 не собираешься переходить?

[VicColon]

VICCOLON,ок!, фото посмотрю, спасибо
на Д700 не собираешься переходить?

Пока нет. Более того, пока перестал видеть смысл в таком переходе после изучения текстов умных людей. Подчеркиваю, это пока
А там будем посмотреть...

[MB]

VICCOLON,

Скажи, а по твоим личным ощущениям, 16-85 чем лучше 18-200?

[VicColon]

VICCOLON, Скажи, а по твоим личным ощущениям, 16-85 чем лучше 18-200?

Вроде бы немного более резкий.

Специалисты говорят, что более резкий.
Есть интересная деталь: у 16-85 ф/5.6 на 85мм, а у 18-200 ф/5.6 на 200мм. При этом я помню, что "бесплатный сыр только в мышеловке"

[MB]

VICCOLON,

а цветопередача? разная?

[dima333a]

Есть интересная деталь: у 16-85 ф/5.6 на 85мм, а у 18-200 ф/5.6 на 200мм. При этом я помню, что "бесплатный сыр только в мышеловке"

Формально вы конечно правы, но на практике разница в светосиле на сопоставимых фокусных просто мизерная и достигает ~ 1/3 стопа в максимуме на длинном конце. Любую картинку можно в Photoshop или RAW конверторе вытянуть на 1/3 стопа без особых последствий.

Вот приблизительное сравнение (фокусное, светосила для 18-200, светосила для 16-85)

18mm f/3.5 f/3.5
24mm f/3.8
35mm f/4.2
50mm f/4.8 f/5
70mm f/5
85mm f/5 f/5.6
135mm and higher f/5.6

[MB]

да вопрос в светосиле и не стоит, вопрос в резкости, цветопередаче, и вообще - есть такое мнение, что фото с китовых стекол - "серые", в том числе и с 18-200
вот мне и интересно, характерно ли это для 16-85,

[VicColon]

dima333a: понятно. Спасибо.
MB: относительно цветопередачи и пр. Это не ко мне, а к специалистам. Такие есть, например, здесь.. Обсуждение без фанатизма и по существу. Пошукай. Там и тема вроде есть про 18-200. Еще можно почитать Кена по сравнению 18-200 и 16-85: на прошлой странице Lemotek давал ссылку.
Мое мнение: 18-200 - отличная тревел-линза.
Преимущества у 16-85 есть, но они не так очевидны, как хотелось бы, ИМХО. Кстати, не будем забывать и о недостатках 16-85 (отсутствие 115мм ).
Вывод(неординарный): я себе оставляю 16-85 VR

Возник вопрос/просьба к специалистам: Mr.Spock & All.
Вот снимок (просто ресайз внутрикамерного джпега).

По мне он явно недоэкспонирован (гистограмма не доходит до правого края на 1см, примерно). Мне кажется, что простая положительная коррекция экспы не приведет к полезному результату.
Какие правильно настроить Nikon D300 в таких случаях ?
Полноразмерный джпег здесь.
НЕФ что-то не хочет грузиться. Попрошу помочь админов, загружу и дам ссылку(откорректирую этот пост).
P.S. (20.11 от 07.08.09): спасибо администрации.
НЕФ здесь.

[MB]

VICCOLON,

понял, спасибо!

[dima333a]

По мне он явно недоэкспонирован (гистограмма не доходит до правого края на 1см, примерно). Мне кажется, что простая положительная коррекция экспы не приведет к полезному результату.
Какие правильно настроить Nikon D300 в таких случаях ?
Полноразмерный джпег здесь.
НЕФ что-то не хочет грузиться. Попрошу помочь админов, загружу и дам ссылку(откорректирую этот пост).

Вам надо почитать о том как работает экспозамер и в каких ситуациях нужна экспокоррекция. Что то типа Nikon D300 Guide непомешало бы.

А так вся сила творчества с вами для обработки. Я например решил что здесь можно задраматизировать небо, хотя можно было зделать снимок поярче и поконтрастней

[VicColon]

Вам надо почитать о том как работает экспозамер и в каких ситуациях нужна экспокоррекция. Что то типа Nikon D300 Guide непомешало бы.
А так вся сила творчества с вами для обработки. Я например решил что здесь можно задраматизировать небо...

Обработка мне нравится. Примерно так я и сам уже могу. Ну почти так
Касательно работы экспозамера абсолютно ! У меня точно есть недопонимание . Надо читать теорию .
При этом добавлю: простое введение экспокоррекции(положительной) как правило, ИМХО, обесцвечивает кадр и делает его "блеклым" и неинтересным. Это исходя из моего опыта без глубокого понимания "физики явления". Очень много угробил кадров (еще на Д80), вводя положительную экспокоррекцию в тех случаях, когда гистограмма не доходила до правого края на 1-2см.

[dima333a]

Обработка мне нравится. Примерно так я и сам уже могу. Ну почти так

На самом деле с обработкой я схитрил. Загрузил в Photoshop и перевел в 32-bit TIFF файл. А уже потом загрузил в Photomatix и проделал легкое tone-mapping. Если переборщить, то будет неестественно выглядеть.

Касательно работы экспозамера абсолютно ! У меня точно есть недопонимание . Надо читать теорию .
При этом добавлю: простое введение экспокоррекции(положительной) как правило, ИМХО, обесцвечивает кадр и делает его "блеклым" и неинтересным. Это исходя из моего опыта без глубокого понимания "физики явления". Очень много угробил кадров (еще на Д80), вводя положительную экспокоррекцию в тех случаях, когда гистограмма не доходила до правого края на 1-2см.

Идея состоит в том что бы недопускать ситуаций когда гистограмма недоходит до правого края. После сьемки, если ничего серьезного непересветили, то всегда можно задвинуть яркость назад, и получить очень красивую и качественную картинку.

Вот пример (слева оригинальная часть кадра, справа просто использовал инструмент яркость/контраст в Adobe Photoshop).

[Mr.Spock]

При этом добавлю: простое введение экспокоррекции(положительной) как правило, ИМХО, обесцвечивает кадр и делает его "блеклым" и неинтересным. Это исходя из моего опыта без глубокого понимания "физики явления". Очень много угробил кадров (еще на Д80), вводя положительную экспокоррекцию в тех случаях, когда гистограмма не доходила до правого края на 1-2см.

Идея состоит в том что бы недопускать ситуаций когда гистограмма недоходит до правого края. После сьемки, если ничего серьезного непересветили, то всегда можно задвинуть яркость назад, и получить очень красивую и качественную картинку.

Такая положительная коррекция часто делается в условиях низкоконтрастной сцены, чтобы недопустить появления шумов. При съемке делается положительная экспокоррекция, а при обработке NEF делается опять же экспокоррекцию, только в обратную сторону - и все получается прекрасно. Обработкой в фотошопе (яркость, контраст, Levels, Curves) можно добиться точно такого-же результата, только это будет несколько сложнее (но это дело привычки).

Есть еще один специфический для D300 способ съемки низкоконтрастных сцен - уменьшение ISO вплоть до LOW 1.0. При этом автоматика камеры делает то же самое, что я описал в предудущем абзаце. Пересвечивает кадр на ISO 200 а потом при обработке NEF делает отрицательную экспокоррекцию. Достоинство этого метода состоит в том, что получается приличный (не пересвеченный) JPEG прямо из камеры! Но, надо обязательно следить за тем, чтобы на ISO Lo 1 (ISO 100) ни в коем случае не было даже малейших пересветов, потому как избавиться от них при постобработке, скорее всего, не удастся. Еще раз повторяю - этот способ работает только на D300.