Zebra писал(а):
Отличия в отсутствии лага при стрельбе и возможности использовать разные объективы. Когда входишь во вкус сменной оптики, начинаешь понимать характер каждого стекла, его возможности - надеваешь определенный объектив и входишь в особый настрой, начинаешь подыскивать сюжеты именно под него.
Я вот сейчас подумываю об 35/1.4, сегодня погулял, поснимал 50/25 - немного узковато оно, чуть размаха больше для штатника хотелось бы! Звонил в Самару в фотолавку одну, просил поискать под заказ. У вас в Питере они водятся? И водятся ли их дешевые аналоги 35/2?
Хотя, возможно, что 35мм на 16-35 и 24-70 обеспечивают практически то же качество. Те, кто снимает фиксами, категорически утверждают, что это не так: когда переходишь на топовые фиксы - это как наркотик, на зумы больше смотреть не хочется так же, как, когда переходишь на фуллфрейм, кропы перестают существовать как класс.
Зебра - спасибо, что отозвался.
Я, к сожалению, ещё очень плохой фотограф. Во всяком случае, очень плохо разбираюсь в рисунках объективов, бокэ и т.п. Да и откуда мне иметь такие знания - в советские времена - Юпитер и Гелиос (кстати светосила - 2 - воспринемалась, как вполне обычное явление), а сейчас только начинаю осваивать. А тут нужен опыт, т.с. "набитый глаз".
Пока, имхо конечно, могу только неплохо оценить кадр по композиционно-цветовому решению.
И здесь в фотографии есть правила аналогичные правилам живописи (речь идет о классическом изображении, для авангарда подход другой). Так вот эти правила:
Свет, кроме источника и бликов - не должен быть белым(для фото это пересвет).
Тень должна быть прозрачной, не глухой, проработаной(для фото это чернота).
Говоря другим языком свет и тень должны быть информативными. Это обеспечивается в фотографии высоким ДД. Странно, когда цитируемые тобой спецы пишут, что ДД штука тёмная. Ведь есть простая формулировка - ДД камеры определяется возможностью одновременно фиксировать очень светлые и очень тёмные участки изображения.
Дальше мои соображеия так-же просты - такие возможности должны, чисто по физике, быть наибольшими у камер с наибольшей матрицей( в данном случае ФФ).
Но из этого следуют и обратные рассуждения - в хороших условиях съёмки для адекватного отражения кадра достаточно и меньшего размера матрицы, такого как кроп 1,5 и даже (о ужас ) размера 1/2,5 , используемого в мыльницах. Т.е. при хороших условиях съёмки можно получить интересный по композиции и цвету кадр и мыльницей. Но при этом о такой важной составляющей, как рисунок объектива судить не берусь.
Теперь о преимуществах, которые должен давать ФФ. Мне представляется что они, к сожалению, далеко не всегда просто могут быть увидены (например в формате этого сайта).
Я оставлял тебе коменты к фото"Сосед"и"Закат на реке", но ты на них не отреагировал (хотя сам призывал к конструктивным коментам подобным ТЛТ). Может я для тебя не достаточно компетентен, или ты привык на Видеомаксе, что вся критика враждебна, хотя я их давал со вполне благими намерениями. А речь в них, как раз шла о том, что на этих фото очень глухие тени. И это либо из-за того, что ты это не доработал (что странно для камеры с таким большим ДД), либо потому, что в формате этого сайта тени видны так как видны, но когда ты рассматриваешь их в полноразмер они вполне проработаны.
В любом случае возникает вопрос - если фото в том формате, в котором мы их представляем смотрятся одинаково, то какая разница ФФ это кроп или даже мыльница?
Это я конечно загнул
, мы ведь не ограничиваемся рамками этого сайта. Но суть вопроса такова - имхо, но до определённого формата разница между ФФ и кропом не заметна, этот фактор надо учитывать в споре.
).
