К моему удивлению, я обнаружил существенное улучшение качества картинки на низких ISO по сравнению с D300.
1) Цвета из D700 более изысканны и более аккуратны
В JPEG разница между D300 и D700 почти не различима. В RAW едиственное, что могло бы объяснить такую разницу между D300 и D700 - это различие в байеровской фильтрации. Хотя в принципе такое действительно возможно, я не видел этого в своих детальных тестах.
Картинка D700 выдерживает постобработку в Apperture лучше, чем картинки из D300. В частности, после умеренного применения инструментов levels, highlights/shadows, подшарпивания и т.п. картинка выглядит восхительно натуральной без следов обработки
Думаю, что это вызвано четырмя причинами.
Во-первых, сложнее насытить потенциальную яму пиксела матрицы D700 (D3). Появляется немного (дополнительного) пространства для восстановления на гистограмме, которого не было в D300, в результате чего восстановление светов, по всеобщему мнению, идет лучше.
Во-вторых, нет сомнения, что у D700 более чистые тени из-за более низких шумов.
В-третьих, у камер разные подходы к АЦП. D300 использует АЦП на матрице, который имеет свои преимущества, в то время как D700 использует очень дорогой внешний АЦП высокого качества, который имеет совсем другие премущества.
Это приводит к разным характеристикам шумов чтения. Хоть оно и офф-топ здесь, приведу экстремальный пример, чтобы показать, как эта разница может сыграть роль: представьте, что одна камера имеет одинаковый, при этом очень маленький шум чтения для всех пикселов, тогда как другая имеет шум чтения только изредка, то есть только для некоторых пикселов, но зато шум очень высокий, когда это происходит. Это приведет к разному влиянию (шумов чтения) на пикселном уровне.
Четвертый момент я описываю ниже.
У D300 часть картинки с многочисленными деталями (много листвы, ветки и т.п.) имеет тенденцию превращаться в неразборчивую мешанину. D700 дает лучшую, более натуральную детализацию
Четвертый момент это то, что на уровне пикселов вы имеете в этих камерах различные оптические схемы. Кроме очевидного различия в ГРИП (по крайней мере для одинакового размера отпечатков), большинство людей не понимает, что происходит, когда сенсор является частью оптической схемы.
Антиальясный фильтр (теперь разделенный на два отдельных фильтра), микролинзы и дажа сам фотосайт (чувствительная к свету область пиксела) начинают играть роль, и описывающее это математика становится очень сложной.
Эти усовершенствования видны не только на уровне разглядывания пикселов. Правда заключается в том, что я получаю намного лучшие отпечатки из D700
Нет, это именно разглядывание пикселов. Это как рассматривание зерна. Наши глаза (а также наши уши) способны улавливать различия, которые трудно поддаются измерению (или показывать очень малую разницу, полученную при измерении).
Эти вопросы не проясняются в прочитанных мной обзорах Тома Хогана,
Michael Reichmann, DP Review, и Digital Lloyd (я прочитал только бесплатную часть последнего из упомянутых обзоров)
Похоже, мне придется дополнительно написать "продвинутый обзор"
.
Несмотря на то, что вы написали выше (и это совпадает с тем, что я вывел из своего опыта работы с камерой), разница в качестве картинки не приходит к вам "бесплатно". То есть простое переключение из D300 на D700 автоматически не сделает ваши отпечатки лучше.
Хотя Том и описал, что в таких-то ситуациях лучше D300, а в таких-то D700, в конце концов он отметил, что может быть, он использовал бы D700 для любых видов съемки
Именно "может быть". Хотя для чисто ландшафтной съемки я взял бы именно D700.
Кажется, что авторы обзоров получают особое удовольствие в фотографиях, которые не могут рассматриваться как стандартные объективные тесты. Это приводит в замешательство. Хотя я всегда люблю субъективные замечания типа "картинка похожа на картинку из камеры среднего формата", было бы хорошо получить объективную информацию до того, как сделать выбор
Повторю еще раз:"Я не знаю объективных тестов, которые действительно дадут вам ту информацию, которую вы ищите". Проблема в том, что не один тест не скажет вам, в чем именно заключаются "наилучший возможный результат с данной камеры".
Я представляю в обзоре D700 слегка иначе, чем D300 и пришел к этому выводу базируясь на поиске оптимального результата из камеры. Это не сильно отличается от того, что мы видели в мире пленки. Насколько я помню, многие фотографы оценивали пленку Velvia по другому, чем делала это Fujifilm, а некоторые даже использовали слегка другую E6 лабораторную обработку для этой пленки. В то время для своей работы я использовал Provia, так же как делала это компания, в которой я работал. Мы чувствали, что можем добиться и лучших и более стабильных результатов из Provia, чем из Velvia.
Том Хоган
