Nikon D300. Обсуждаем.

[VicColon]

Извините а что вы фотографируете на Ф22 ?

Чищу матрицу сам, при помощи груши, за 1,5 года юзанья чистил один раз, объективы меняю часто.

Сначала про ф/22.
Этой зимой снимал на ф/22 ночью для увеличения выдержки. Результат не понравился.
Теперь понял, что это нежелательно, лучше использовать ND-фильтр или Nick, по-моему, говорил, что и полярик можно попробовать.

В данном конкретном случае(пылинки на матрице) ф/22 ставил для разглядывания пылинок: чем сильнее закрыта дырка, тем лучше их видно.
Свои пылинки победил на 95% - было 3 штуки. Одна очень большая. Осталась частичка от одной. На ф/16 не видно, на ф/22 еле-еле внизу кадра. Решил оставить до сервиса.
Использовал: пылетряс - он разогнал пылинки и 1 исчезла, грушу - убрал еще одну и ... всё-таки пылесос.

[West]

Просто больше чем на Ф11 я ничего вообще не фотографировал, вот и поинтересовался. Соответственно если пылинок уже при Ф8 не видно, то и смысл заморачиваться по этому поводу? Раньше тоже парился просто
А потом знающие люди успокоили.

[VicColon]

Просто больше чем на Ф11 я ничего вообще не фотографировал, вот и поинтересовался. Соответственно если пылинок уже при Ф8 не видно, то и смысл заморачиваться по этому поводу? Раньше тоже парился просто
А потом знающие люди успокоили.

Согласен.
Я тоже теперь закрываю до ф/13, как правило.
Я то свою как раз и увидел на ф/8
Поэтому этот маленький кусочек пылинки (на ф/16 не видно) решил оставить.
"Лучшее - враг хорошего"

[West]

ага, полностью поддерживаю

[VicColon]

ага, полностью поддерживаю

Я тогда еще добавлю.
Всё-таки раз в месяц или два есть смысл проверять на ф/16 и ф/22.
На самом деле месяц/два - весьма условно. Думаю после поездки в Египет во время пыльных бурь надо это сразу делать.
Для чего ? А чтобы знать. Что-то делать сразу необязательно.
Если есть можно пылетряс включить: для Никон Д300 советуют вклбючать его 5 раз подряд. Я сначала так и сделал, а он просто разогнал пылинки.
А проверять изредка все-таки надо: у меня на Д80 так прикипели 2 пылинки, что я с ними очень долго бился. А если бы раньше увидел - они бы не прикипели

[VicColon]

Кому интересно.
Заказал и должны доставить Nikon AF-S Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6.

Брал в Сингапуре. Подробности здесь.

Если всё срастется планирую в конце новой недели что-нибудь выложить с Nikon D300+16-85mm f/3.5-5.6.

[VicColon]

Блин, что спросить-то хотел: ты же 16-85 ВиАр новый заказал? А чем он круче твоего 18-200 ВиАр будет?! Вдвое меньшей кратностью зума? Но самые лучшие из зумов, как правило, 2х-3х кратные (12-24,35-70,80-200)! А этот 5-кратный, несветлый (ну люблю я светлые стекла!), недешевый. На трэвел-зум по разбегу фокусов недотягивает... (вопрос из темы по Сингапуру)

1. Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR - уже привезли
Ничего не снимал просто ощущения.
а. Сделан в Таиланде, как и 18-200 VR.
б. Нелёгкий, почти как Nikon 18-200 VR.
в. Зум вылезает не так легко, как у 18-200 (он у меня иногда на 18-200 выезжал).

2. По сути твоего вопроса. Насчет "светлости", кратности зума и "трэвелности" ты абсолютно прав. 18-200 более практичный и привычный, что ли. Nikon 17-55mm f/2.8 светлее, конечно, но брать я его просто не хочу.
Итак почему я взял Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 ?
а. Где-то читал и слышал, что 16-85 VR более резкий, чем 18-200 VR
б. Слышал, что 16-85 планировался в качестве кита для Д300, но просто не успели.
в. Хочу поснимать и принять решение(оставить или продать).

Если погода будет ОК, попробую снять и выложить
Nikon D300+ Nikon 14-24 f/2.8 (Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 VR, Nikon 18-200mm f/3.5-5.6 VR).
Победитель понятен, хотя бы с учетом стоимости, но мне будет интересна разница между 18-200 и 16-85.
В штатах, кстати, цена у них одинакова. Если отбросить время выпуска и учесть кратность зума (что говоришь ты и известно из Афанаса), то это симптоматично.

[VicColon]

Nikon D300 + Nikon AF-S Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR.

Сегодня у нас была неплохая погода: без дождя, по крайней мере.
Немного поснимал.
От работы 16-85 непонятное ощущение: как-то странно фокусируется. Что-то там дергается внутри. Может VR ? Но на 18-200 я такого не замечал, а там тоже VR

Здесь выложу ресайзы внутрикамерного джпега. Никакой обработки. У меня никакой - это значит никакой. Чуть позже дам полноразмеры.
Снимал на фокусных 16, 18, 24, 50 и 80мм, f/3.5 - f/16. ISO200.

Nikon D300+16-85mm VR.
ISO200, 16mm, f/8, 1/200.

Nikon D300+16-85mm VR.
ISO200, 25mm, f/5.6, 1/400.

Nikon D300+16-85mm VR.
ISO200, 85mm, f/8, 1/125.

Nikon D300+16-85mm VR.
ISO200, 85mm, f/11, 1/125.


Выложил полноразмеры (джпег и НЕФ).
Для 16мм ф/3.5, ф/5.6, ф/8.

[Lemotek]

Интересно...За твоими пробами внимательно слежу. Для меня очень полезно и познавательно. Вот даже и Зебра (пардон) подключился к пробам с Тамрончиком 28-300. Там вроде у него все чисто, без провокаций и фанатизму. Имхо. А можешь что-ниб. снять на макс. широком углу? (естесственно, без фанатизьму) Хочется увидеть, насколько 16 действительно широко. Вот у меня сложилось впечатление, что мой Зенитар16 значительно шире китового 18-55 от Д50. Но сравнить трудно, т.к. фишайные искажения сильно извращают картинку. Вот бы глянуть на снимок какого-нибудь длинного здания (того же Казанского собора) анфас со штатива двумя линзами (16-85 и 18-200) на макс. ширине и далее, чтоб сравнить. Искажения по крайам, широта захвата...Кстати, у 18-200 те же дырки, что и на 16-85, на вайд и на теле, т.е. 3.5 и 5.6? Значит ли это, что интерполируя, мы получаем, что на диапазоне ~50-85 Никкор18-200 будет незначительно, но светлее, чем 16-85? Светлее, но лучше? Что меня удивило, в штатах 16-85 иногда даже дороже стоит, чем 18-200. Почему?!

[VicColon]

Интересно...За твоими пробами внимательно слежу. Для меня очень полезно и познавательно.
А можешь что-ниб. снять на макс. широком углу? (естесственно, без фанатизьму) Хочется увидеть, насколько 16 действительно широко. Вот бы глянуть на снимок какого-нибудь длинного здания (того же Казанского собора) анфас со штатива двумя линзами (16-85 и 18-200) на макс. ширине и далее, чтоб сравнить. Искажения по крайам, широта захвата...Кстати, у 18-200 те же дырки, что и на 16-85, на вайд и на теле, т.е. 3.5 и 5.6? Значит ли это, что интерполируя, мы получаем, что на диапазоне ~50-85 Никкор18-200 будет незначительно, но светлее, чем 16-85? Светлее, но лучше? Что меня удивило, в штатах 16-85 иногда даже дороже стоит, чем 18-200. Почему?!

Спасибо.
Ты почти ясновидящий - есть у меня Казанский собор - я ведь именно там машину ставил и гулял
Не показал его только потому, что там гистограмма неважная и на Д300 могут быть потери в плане резкости и контраста (если я правильно понял умных людей на http://www.thg.ru).
По поводу светлости и стоимости. С твоими мыслями согласен. Тоже не до конца понимаю в чем дело.
Еще 2 слова: вчера с ним гулял и снимал примерно больше 2-х часов. Так вот: пару раз не хватило 115мм, т.е. 18-200 как тревэл более удобен.
Сейчас выложу. А на какой диафрагме ?

[Lemotek]

Ну, на самой светлой, наверное. Всякие бяки обычно на крайних значениях вылезают, а лучше всего любая линза будет на дырках от 5.6 до 11. Мы же с тобой где-то как-то экстремалы от фото...

[VicColon]

Ну, на самой светлой, наверное. Всякие бяки обычно на крайних значениях вылезают, а лучше всего любая линза будет на дырках от 5.6 до 11. Мы же с тобой где-то как-то экстремалы от фото...

Лови
Nikon D300+16-85mm VR.
Вот здесь ужасная гистограмма: полутонов практически нет
ISO200, 16mm, f/3.5, 1/1000.


Nikon D300+16-85 VR.
ISO200, 16mm, f/8, 1/250

[Lemotek]

Пасиб! Вот это оперативность!
Хм...Он, имхо, шире 18, хоть и меньше, чем ожидал. Вот почему не сделали у него на длинном конце дырку 4.5 (как у 18-70 и 28-105)? Сам я такими не снимал, но слышал хорошие отзывы. А лишний стоп на длинном конце...Вот мой "штатный" тамрончег 28-75 звезд не ловит, но зато везде 2.8! Светлый, как ангел!
Про любимый 80-200 и говорить-то не хочется, тока петь! Но с этим у меня не очень (особенно, когда трезвый)...
В общем, про 16-85 мое имхо: бюджетный зум, отличающ. от 18-70, 18-135 наличием ВиАр, незначительной шириной и полуторной (если не двукратной) ценой. Дороговат для кропа, ведь рядом есть кропнутый универсальный суперзум 18-200 по той же цене, но опробованный и проверенный...До топовых светлых Никкоров 24/28-70,17-50, которые уже близки по цене... ему далеко. Вот был бы он за 300-400 баксов! Никогда ВиАр не пробовал...А правда, что стаб в обьективе надежней и эффективнее, чем в тушке? Извиняюсь за апломб, конечно. Ведь я сужу о линзе, не только не опробовав ее, но даже и не видя...Короче, готов принять в дар. Хы-Хы...

[West]

Не показал его только потому, что там гистограмма неважная и на Д300 могут быть потери в плане резкости и контраста (если я правильно понял умных людей на http://www.thg.ru).

про умных людей на thg это вы про кого про тех кто статьи пишет или народ на форуме?

[Lemotek]

Да нормальный сайт, по моему, не хуже и не лучше многих подобных. Его всеядность и универсальность может и выглядит попсово. Ну и что?! В сети есть кроме скушных эйнштейнов и первоклассники и блондинки (ах!). Блондинки - тоже люди, иногда и симпатичные. А бывают такие, что многих мужиков уделают в орех!