Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical IF Macro AF

[Zebra]

Я часто жалел, что на фуллфреймовые камеры не существует компактного и легкого сверхуниверсального (+10Х) стабнутого зума, как Никкор 18-200 ВР для кропа.
И вот оказалось, что такой зум есть, это Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical IF Macro AF
Когда он попал мне в руки я удивился, какой он легкий и компактный, как 18-200ВР, но Тамрончик этот идет и на фуллфреймы. Универсальное стекло для путешествий, уличных съемок и т.п., а наличие стаба на нем и жирных пикселей на пятерочке, что позволяет поднимать ИСО более безболезненно, чем на кропе, компенсирует до некоторой степени и тот факт, что он темненький: f/3,5 - 6,3!
Короче решил поснимать им и определиться: брать или не брать.

[Zebra]

Вся оптика у меня на пятерочке первоклассная - три зума-эльки: 16-35/2.8, 24-70/2.8 и 70-300/4, плюс к ним еще четыре фикса: Кэнон 35/2, Кэнон 50/2.5 Макро, Тамрон 90/2.8 Макро и Canon 135/2 L - вроде бы на все случае жизни, но вы пробовали менять на зеркалках стекла во время репортажной съемки, на улице, на прогулке? Замучаешься! Во всяком случае у меня это плохо получается.
Но было большое опасение, что на фоне всего этого светлого стекла он будет сильно разочаровывать по картинке. Тестил я его в сопоставлении с двумя эльками-зумами: 24-70/2.8 и 70-200/4 IS. Я не сомневался, что задницу-то они ему надерут, но настолько ли сильно, чтобы отказаться от его удобств в ипостаси очень универсального трэвел зума?
Понимаю, всегда, когда возможно, надо пользоваться самым светлым и дорогим стеклом, которое имеешь - это действительно влияет на качество изображения и сильно. Но когда нет выхода, нет возможности менять стекла, таскать целый парк оптики за собой, когда куда-то нужно идти налегке, а условия съемок будут самые различные от макро, пейзажей, до жанровых портретов крупным планом, когда объект съемки далеко, а к нему не подойти - когда все это случается почти одновременно, то приходится надевать вот такой вот зум, идти на компромисс.
В результате недельных тестов я наделал кучу парных снимков, и просто поснимал им (вывешенная в Галлерее фотка "Бадминтон" снята, в частности, этим зумом.)
А теперь приступаем к попиксельному разглядыванию сэмплов.

[VicColon]

Вся оптика у меня на пятерочке первоклассная
...А теперь приступаем к попиксельному разглядыванию сэмплов.

Это круто (я про первоклассную оптику) .
А оно тебе надо ? (я про попуксельное рассматривание ) ???

[Zebra]

Сел я во дворике у дома рядом со своим гаражом на пенек и стал снимать лужайку с одуванчиками. Над головой были кроны деревьев, часть травы была освещена ярким солнцем, часть уходила в тень, свет постоянно блуждал с одной травинки на другую... Вот общая картинка того, что я снимал (снимал я на разных фокусных, но в качестве примера рассматриваем 70мм):
Вот те на, получите неприятность - картинки не загружаются. Фрейм написал, что теперь можно грузить картинки до 1000мм по ширине, а они не грузятся на форуме - наверное, только в галлерею можно - придется их ресайзить до 800.
Ладно, подождите тогда.

[Zebra]

Вся оптика у меня на пятерочке первоклассная
...А теперь приступаем к попиксельному разглядыванию сэмплов.

Это круто (я про первоклассную оптику) .
А оно тебе надо ? (я про попуксельное рассматривание ) ???

А вот сейчас мы как раз и посмотрим нужно ли оно, сравнительное попиксельное изучение сников перед тем как брать стекла (если такая возможность имеется)
Так вот, общий вид такой:

Фокусировался сами видите, куда:
Теперь смотрим. Да, предупреждаю: у Тамрона есть довольно выраженный фронт-фокус, то есть точка фокусировки у него всегда резкая, но вскоре после нее фон начинает размываться. Зато впереди довольно много пространства остается в зоне резкости. У эльки 24-70, которая участвует в сравнении, все как положено, т.е. больше резкого пространства позади фокуса и лишь чуть-чуть впереди.
Это важно учитывать при рассмотрении кропов, так как естественное размытие можно принять за нерезкость.
Возьмем чуть правее и ниже точки фокусировки и посмотрим кропы, я их объединил в одном изображении, слева всегда будет Тамрон 28-300, а справа - Кэнон 24-70:


Итак - слева вы видите исполнение вяло поругиваемого в Сети стеклышка от Тамрон, справа - великолепный, вдвое более тяжелый и втрое более узкий по диапазону, дорогущий зум-элька Кэнон 24-70/2.8.
Она, элечка эта, конечно же резче Тамрона, но так ли это бросается в глаза на этих кропах? Вернее, настолько ли это бросается в глаза, чтобы отказаться от Тамрона?
Но ладно, это по центру кадра - к краю фуллфрейма Тамрону будет потруднее тягаться с элькой!

[Zebra]

Правый край:

Здесь элька одерживает верх, но настолько ли, чтобы отказаться от удобства тревел-зума? И, вообще, я не щепетилен относительно некоторого размытия к краю изображения на фуллфрейме: ведь мы когда смотрим на некоторый объект нашего внимания по центру, предметы по бокам как бы размываются. В жизни, рассматривая фотографии, на боковое размытие мы не обращаем внимания - это мозгом интерпретируется как выход из зоны фокусировки.
Конечно, можно слегка подшарпить (USM, amount 60, Radius 1.0) картинку с Тамрончика и тогда изображения почти выравниваются:

Кстати, я с удивлением обнаружил, что Тамрон почти не имеет затемнения к краям кадра (light falloff) - для темного зума на фуллфрейме - это редкость, я помню, как виньетировал на пятерочке, например, темненький Кэнон 24-85
А теперь посмотрим как Тамрон ведет себя при обычной съемке в обычный солнечный весенний денек, проверив его поведение на длинном конце (его ругают за нерезкость именно на длинном конце) в сравнении со сверхрезким зумом-элькой 70-200/4 IS.

[Zebra]

Итак пошел я с Чумазиком за мороженым. Нацепил на пятерочку Тамрон, а в карман куртки засунул Canon 70-200/4 L IS.
Вот Чумазик на 300мм:


200мм


проверка на ЗУПР, кроп 100%


Девушка шла вдали с тюльпанами, тоже фоткнул на 200мм:


кроп тюльпанов, 100%

[Zebra]

Потом поставил 70-200/4 L, он, конечно, и контрастней и много резче, ему удается даже прорисовывать ресницы в тени:


вот кроп 100%


Конечно, Тамрону с ним не тягаться, как и с 24-70/2.8, да я в этом и не сомневался. Но настолько ли он плох, чтобы НЕ использовать его как тревел-зум, когда не хочется таскать с собой и менять то и дело на тушке дорогую и тяжелую оптику? Вот и я сейчас просматриваю все, что им отснял и ломаю голову: оставлять - не оставлять?
Попутно: стаб, по моим ощущениям, эффективен не менее, чем на эльке 70-200, на 200-300мм смазов не было!

[Zebra]

Проводя эти тесты я отметил одну интересную особенность: в то время как Тамрон по съемкам таблиц фокусировки оказывался настроенным почти правильно: фокус приходился где-то на середину резкой зоны, то в реальной съемке зона резкости оказывалась сильно смещенной вперед:
Здесь по горизонтали цветка, на который велась фокусировка, и Тамрон 28-300(слева) и Кэнон 24-70 справа показывают детали приблизительно одинаково резко, а вот верхнюю часть Кэнон прорисовывает четко, а Тамрон уводит в размытие. В нижней части изображения все с точностью до "наоборот".
Это заставляет призадумываться о том, всегда ли верно нас информирует о состоянии фокусировки объектива тест по известной таблице на проверку фронт и бэк-фокуса:

Ведь мы фотографируем эту табличку на малых расстояниях, не соответствующим расстояниям при реальной съемке, которые гораздо больше, и на этих бОльших расстояниях объектив начинает вести себя иначе.

[Zebra]

Сравнительную резкость объективов хорошо проверять на старых, сделанных на некачественной бумаге, газетах. Этот совет дал мне наш местный фотограф Илья Усов и я убедился, что быстрый сравнительный тест на резкость по газете проводить легче всего: разница в резкости там проступает очень отчетливо:
общий вид:

слева на уровне фокуса:

справа у края внизу:

Снимки были выровнены в Шопе автоуровнями и здесь разница в резкости особенно четко видна.

[Zebra]

Еще одна особенность во время такой съемки показал объектив 24-70: в отличие от Тамрона и 70-200/4, ему удавалось проявить фактуру бумаги, которую я не мог разглядеть даже рассматривая ее через лупу. Создавалось впечатление, что он будто рентгеном ее просвечивает. Причем Кэнон 70-200/4, который будет, наверное, порезче 24-70 на 70мм, эту фактуру не проявлял. Фотографировал я и Никкором 35-70 (снимал фотиком д50) и он ее тоже не показывал.
вот фрагмент снимка с обложки фотожурнала:

Вот увеличенный кроп (200%) левой части (Тамрон):

А вот что на том же участке нам показывает 24-70:

Эта особенность проявлялась и на других газетах и журналах. Не менее резкие, чем 24-70, Никкор 35-70/2.8 и Кэнон 70-200/4 подобную фактуру основы бумаги выявить не могли.

[Zebra]

Теперь отвечу на вопрос Викколона: нужно ли вообще такое попиксельное изучение снимков, сделанных разными объективами из своего фоторюкзака?
Думаю, что да: во-первых так лучше узнаешь как ведут себя твои обективы и сможешь использовать эти особенности при реальной съемке. Например, зная, что Тамрон "фронтит", я буду стараться фокусироваться по наиболее удаленной точке предмета, на который фокусируюсь.
Кроме того, это приучает видеть детали на изображении. Вот, скажем, я привел картинки правого края лужайки для сопоставления - они там близки по резкости и лишь натренированный глаз различит разницу. Левый край показывает куда более наглядно, насколько Тамрон уступает Кэнону:


Словом, фотографу уметь видеть такие вещи надо.
ИМХО, конечно

[VicColon]

Теперь отвечу на вопрос Викколона: нужно ли вообще такое попиксельное изучение снимков, сделанных разными объективами из своего фоторюкзака?
Думаю, что да: во-первых так лучше узнаешь как ведут себя твои обективы и сможешь использовать эти особенности при реальной съемке. Например, зная, что Тамрон "фронтит", я буду стараться фокусироваться по наиболее удаленной точке предмета, на который фокусируюсь.
Словом, фотографу уметь видеть такие вещи надо.
ИМХО, конечно

Теперь "отвечу на ответ" Зебры:
с такой трактовкой попиксельного рассматривания я более, чем согласен.
Я имел ввиду, что не надо зацикливаться на таком рассматривании и делать из него культ.

[Zebra]

Теперь "отвечу на ответ" Зебры:
с такой трактовкой попиксельного рассматривания я более, чем согласен.
Я имел ввиду, что не надо зацикливаться на таком рассматривании и делать из него культ.

Да, такая опасность реально существует и многие фотолюбители в эту крайность впадают, как на иглу садятся: коллекционируют стекла и тестят, тестят без конца, потом с гордостью показывают друзьям стенки с четко прорисованными кирпичиками.
А фоток нет!
Я немного переболел этим в начале, когда взял свою первую зеркалку - Никон д50.
Кстати, вчера ездил в Самару с д50 и Никкором 35-70 на ней, поснимал домашних - очень понравилось как эта связка снимает.
Буду и впредь ее больше задействовать.

[Lemotek]

Зебра, у тебя реальный пацанский набор линз! За тест спасибо. Но все снималось, смотрю, в почти идеальных условиях, в смысле света. Вот в сумерках, под дождем, в тумане, когда свет в лоб, либо в полутемной комнате с неск. (и разными) источниками, на концерте и т.п. (но это будет уже фанатизьм!) - вот тут линза с таким разбегом фокусных будет никакайа...И не стоит забывать, что все бюджетные зумы (а этот - суперзум!) жуткие пыле-всосы! Мне предлагали ее древний аналог как-то...Затем взял таки (тоже древний) Никкор 24-120, котор. заменил на светлый Тамрон 28-75. Тамрон звезд с неба не ловит, но неплох как штатник, светлый. А 24-120 мечтаю на какой-нить стар. фикс обменять, чой-то потянуло меня на фиксы...Да не берет нихто... Вот еще, блин, на днях 35-70 упустил...Ну, а вообще, - не так уж и плох 28-300. Нечто подобное на Фудже-9500 стоит, похоже. Ничо так, универсальнайа машинка, народ хорошие вещи с нее показывает! ТЛТ-инских Систора с Литой (ах! Лита!) камера (из первых)...