INFO CAM | Форум

И кто меня за язык тянул? Ну, деваться некуда. В первую очередь, хочу извиниться перед Зеброй: сие не ерунда. А почитав соответствующие статьи, я даже серьезно испугался. Делать теперь нечего, придется проверять.

Итак. Полтинник 1.8D, D200, выдержка 1/250, внешняя вспышка, свет в комнате выключен, камера на столе, спуск по таймеру. Берем вот такой вот шедевр:



Выключаем в конверторе ваще все, что можем. Особенно всякий шарп и шумодав. Берем попиксельные кропы:



Как видим, падение резкости налицо На самом деле, оно заметно уже на диафрагме 8, считая 5.6 sweet spot, но чтобы не портить глаза присутствующим, разместил начиная с 16, там уже никаких сомнений нет.

Тем не менее, я решил понять, пора ли выбрасываться в окно. Для этого я взял кадры, снятые на диафрагмах 5.6 и 22 и подготовил их независимо к публикации в web. Это совершенно необъективно, но я готовил их независимо, просто пытаясь симитировать свой собственный процесс работы. Старался не думать о том, что это тест, просто передо мной два изображения, которые надо опубликовать. В общем, "надел шапку" корректора, или кто он там.

Готовил под горизонтальное разрешение 1200 по длинной стороне кадра, а здесь, попиксельные кропы с подготовленных изображений:



Ну и последнее, если кому-то это интересно. Предлагаю добавить кондового любительского реализму в ситуацию. Для этого возьмем:
- меня, изрядного стрелка в девичестве
- 15 лет нездорового образа жизни
- тессерон, лот 76 вчера ("друг приехал!")
- литр пива час назад ("друга провожали!")
- 3 сигареты за последние полчаса (см. выше)
- позу ра.... неудобную позу, наклоняясь к столу
- короткий полтинник, держать с которым камеру неудобно
- лампу накаливания в комнате (вспышку оставляем!)
- выдержку оставим 1/250(!!!!)

Имеем следующее:



Я знаю, что позор, обычно я держу камеру гораздо лучше, честное слово!

Самый левый кроп - это из первой серии, с диафрагмой 22, но подтянутый уровнями, для удобства наблюдения. Остальные - мое, простите, ручное творчество с диафрагмой 5.6. Должен сказать, штормило меня страшно. Выпрямление коленок и мощного торса сильно улучшает ситуацию. Тем не менее - тоже очень показательно для многих, я думаю...

К сожалению, делать тесты печати мне лень, и это очень сложно. Думаю, результат будет очень сильно зависеть от очень большого количества факторов.

Нужно было бы еще посмотреть по краям кадра, но там все может гораздо сильнее зависеть от стекла. А если честно, подумал я об этом, когда уже все сделал... Да и кто на них смотрит, на эти края?

Уголок Зебры

На D300 ситуация может быть хуже, по причине более мелких пикселей. Какова будет ситуация на ФФ я не знаю, а так глубоко лезть в математику самому лень, да и чужая не очень убеждает. Я бы поставил на то, что особо заметной разницы не будет. Кстати, я еще и не очень понимаю, что там будет с ГРИП (только не надо цитат, я начитался уже, мне пальцем показать).

Мои выводы
"Снимали, снимаем и снимать будем". Знать, иметь в виду, но не отказываться прикрывать диафрагму, когда нужно.

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)

5д хорошо держит дифракционный удар еще на 16-22, читал (и не раз) где-то здесь:

http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1032

Ну, диффракция - вопрос известный, что его муссировать: чем физический размер пикселя больше - тем ее меньше, и наоборот. Другое дело - ты показал ее величину. И насколько жестче становится картинка. Меня больше беспокоит шевеленка на 1/250. Ты бы продолжил эти опыты на 1/125, 1/250, 1/500 + 1/125 с моноподом - ну возьми тот же штатив, вытащи одну ножку, обопри на нее, да и фоткни кадра три на 1/125.
Если опыты пройдут успешно, придется монопод таскать!

Вон, нашел: замыливание от дифракции на пятерочке меньше на 2стопа по сравнению с равной по мегапиксельности кропнутой зеркалкой. То есть, пятерочка будет на ф.16 мылить примерно также как д300 на ф.8

Эх, Володя, хорошо тебе живется Все в жизни понятно... А я-то думал, что фотоаппарат - это такая система из объектива, фильтров, микролинз, сенсора, raw конвертора, фотографа, принтера и зрителя. Как ты вообще понятие "мылить также" определяешь? Для меня не очевидна связь диаметра кружка рассеивания с достижением одного и того же уровня контраста, например.

Насчет монопода. До сих пор мне казалось, что в нормальном состоянии я неплохо держу полтинник где-то до 1/30. попробую на досуге.

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)

А оно нам нужно, это знание взаимозависимостей третьего порядка?
Вот на другой ветке я посоветовал Викколону не увлекаться диафрагмированием свыше 8 - д300 начнет мылить. Это я его как товарища, по-доброму, предостерег. Пятерочка не начнет - для нее это - тьфу! Викколон не поверил, ты ему поддакнул: ерунда, мол все это. Я промолчал, считаете, что Зебра неправ - вам же хуже, потомучто Зебра всегда прав. Жена моя тоже это никак не усвоит - ничего с ней поделать не могу! Викколон за надом и не надом, как это он уже делал в Малайзии будет ставить 16-22 и резкость будет от этого страдать. Но ты, Паша, решил проверить. Проверка показала, что я прав. Но проверка была полезна также, чтобы увидеть насколько ухудшается при этом резкость. Теперь ты говоришь: Как ты вообще понятие "мылить также" определяешь? Для меня не очевидна связь диаметра кружка рассеивания с достижением одного и того же уровня контраста, например.
Вот мне это, откровенно говоря, неизвестно и я не стремился в это углубляться - потомучто это те знания, которые никак не повлияют на качество моих снимков. Я лучше в языках, которые мой хлеб, влезу побольше в разные там тонкости. Мылить я понимаю, как и все здесь, на форуме, чисто интуитивно: терять резкость. И этого достаточно. Но если кто-то мне это поднесет на тарелочке, растолкует - буду только рад!
И ты, Паша, молодец. И теоретические познания у тебя куда более серьезные, как я вижу, чем у нас всех здесь вместе взятых. Не знаю, чем ты по жизни занимаешься, но я чувствую, что знаешь ты многое из того, что для нас тьма тьмущая. Поэтому если ты постепенно будешь разжевывать нам разные фотографические тонкости - и показывать собственными опытами - это будет очень здорово. Хотя бы в тех же фотографических понятиях разобраться. Ну, например: разрешение, детализация и резкость. Резкость и мыльность. Скажем, я заметил, что Кен Роквелл постоянно использует слово резкость - шарпнесс, даже там, где, я чувствую, речь идет о разрешении. Может быть Резкость = Разрешение х Контраст? Ну и так далее. Поэтому, ждем от тебя еще веток подобно этой!
Мы тебя отблагодарим: соберемся же мы когда-нибудь все вместе!
В любом случае, пользуясь случаем, хочу признаться, что я тебя очень уважаю. Хорошо, что ты стал часто здесь появляться.

Как определяет резкость Кен Роквелл я тебе расскажу Он думает (или чувствует), че он хочет получить в результате и его инстинкт фотографа подсказывает ему, как этого добиться ну или молчит в нужном месте
Моя проверка показала, что ты прав? В том, что дифракция съедает резкость или в том, что не надо ставить диафрагму больше 8? А мне показалось, что я показал, что это ерунда во множестве случаев

У нас с тобой все дискуссии складываются примерно в таком ключе: "полнокадровая матрица рулит! остальное рядом не валялось!" говоришь ты. "Рулит", говорю я. "Но есть и другие факторы, взаимодействие которых с масштабом изначального руления часто сводит на нет эти преимущества". Однозначные исключения всем известны - вроде высокого ИСО. Собственно, мне себе-то ничего не надо доказывать, то, что ты мне рассказываешь, я видел своими глазами и представляю за и против. Я ж так, ради безнадежной попытки объективизма, тык скыть перевести качественные заявления в количественные.

Лучшее, вроде, из доступного определения резкости - через MTF (Modulation transfer function, передаточная функция модуляции). Функция в частотной области (пространственной, не временной), определяющая, как контраст передается на определенной частоте. У глаза тоже такая функция есть. И у объективов. И у матриц. И у принтеров. Поэтому я и говорю: опыта у меня не хватает, оценить влияние одного фактора на систему не могу. Нет, явно выигрышь по дифракции на ФФ не ухудшает ситуацию. Вопрос в том, НАСКОЛЬКО УЛУЧШАЕТ. Вроде как "насколько увеличиться быстродействие программы, если ускорить в 10 раз ее участок, на который тратится один процент времени".

Ты бы лучше ради интересу положил линейку в метре от фокальной плоскости под 45 градусов и отщелкал бы на разных диафрагмах. А я у себя. Это все посчитано, но лучче один раз увидеть. Да и народу книжки с картинками читать веселее.

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)

А уважать да, это мы завсегда. Уси ж взрослые люди

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)

Ну скажем есть вот такой кадр на Ф22 у меня с пятерки, под превью полноразмер, кому интересно. И это всего-лишь 24-70 на 24 мм.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:68204

Этот кадр я хорошо помню - не раз разглядывал. Не пойму только - зачем тебе понадобилась там такая закрытая дырка? Мне кажется, там и на ф.8 все бы резко было.

Там история какая была - хотелось увидеть падение резкости по краям относительно центра. Ну и чтоб гарантировано все было в ГРИП я и завернул до упора, пиксель то "жирный", нам дифракции бояться нечего.

Понятно!
Да, жирные пиксели - это благо! Я на них молюсь! Сейчас вот достал с полки д50 с 35-70 на нем, походил по квартире - поснимал там и сям без подсветок и с плавающим ИСО - красотель!
Ну никак не могу уразуметь логику тех, кто прыгал с д70 - д50 на д80 - д200!

Хм... Ну скажем на Д300 по шумам ситуация ощутимо лучше чем у Д200... Хоть тоже кроп.

А это очень трудно, если считать, что у камеры нет других характеристик, кроме размера пикселя.

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)

Кстати 1ДсМ3 с довольно мелким пикселем выглядит таки очень прилично.

Max226 не.... куда ему до пятерочки

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)