VICCOLON писал(а):Из заметок Хогана я не увидел безусловного преимущества ФФ над кропом по всем позициям. По его критериям.
Правильные они или нет ? Я не знаю.
Да, съемка на высоких ИСО - есть преимущество и это не обсуждается. Другое дело: какова реальная величина этого преимущества ? Что она дает ?
А вот теперь наоборот. Он считает плотность пикселей (у кропа она выше, чем у ФФ) на матрице достоинством, особенно при съемке на больших фокусных расстояниях. Правильно это ? Не знаю.
При этом я понимаю, что это мнение и суждения отдельно взятого человека.
Виктор, безусловного преимущества кропа над просьюмерской цифромыльницей тоже не существует, по тем же позициям. Это доказывали и некоторые эксперты Видеомакса (Штамп, Кенигер). Лишь недавно, совсем недавно они перешли на зеркало, то есть на матрицу больших размеров.
Общее, генеральное правило очень простое: чем больше матрица - тем качество фотографии будет выше. Здесь и доказывать ничего не надо, потомучто правило это следует из законов физики. Однако переход с одного формата на другой, более крупный несет три неприятных последствия: 1) необходимость смены оптики и 2) утяжеление фотоаппарата, необходимости использовать для съемки штатив и т.д. 3) резкое удорожание фотоаппарата. Как мы знаем, в случае с бюджетным фуллфреймом в лице пятерочки мы этих отрицательных последствий не испытываем, то есть получаем совершенно дармовой сыр - вдвое большую матрицу без утяжеления фотика, без его удорожания, без перехода на другую оптику! Не воспользоваться этим дармовым сыром было бы глупо - это осознал, в частности, Кенигер. А пятерочка, кстати, уже снята с производства.
Плотность пикселей - это не благо, а зло: на цифромыльницах плотность пикселей выше всего и получается, что цифромыльница с 12 мегапикселями имеет хуже разрешение, чем кроп на 6 мегапикселей!
Во-первых, чтобы разрешить плотно размещенные очень мелкие пиксели потребуется соответствующая высококачественная и дорогая оптика, всякая другая будем мылить. И наоборот, на матрице с крупными, свободно размещенными пикселями даже скромное стекло начнет звенеть и будет рисовать не хуже, чем значительно более дорогая оптика на кропе.
Во-вторых, на матрице с плотными и мелкими пикселями законы дифракции будут вступать в силу гораздо раньше, чем на фуллфрейме с жирными пикселями: возможно, замыливание начнется уже с диафрагмы 11, что есть плохо.
Ну и, наконец, плотные и мелкие пикселы производят слабые и зашумленные сигналы, что прямо влияет на запаршивливание картинки. Вот и получается, что у кропа одни недостатки: и недешевле он и не легче, и оптику использует предназначенную для ФФ, а не для него, а к тому же и шумнее и артефактнее.
Постобработка изображения с ФФ, прорисованного жирными пикселями будет наносить картинке гораздо меньше вреда, чем обработка картинки с плотными и мелкими пикселями.
Так почему же Хоган вдруг назвал плотные пиксели благом? Очень просто, он, оказывается, птичник! А птичка, как ее ни приближай, будет занимать лишь незначительную часть кадра. Ее наверняка придется увеличивать, делать кроп с общего кадра. Плотность пикселей кропа тут сыграет положительную роль, потомучто птичка окажется прорисованной большим числом пикселей, то есть конечная картинка птички, сделанной кропом с мелкими и плотными пикселями, будет иметь более высокое разрешение, чем та же птичка, сфотканная той же оптикой на фуллфрейме с щедрым расположением жирных пикселей на матрице. Сомнительное преимущество, я бы сказал! Птичникам можно было бы создать птичьи зеркалки размером 8х13мм с теми же 12 мегапикселями на борту и телевички под этот кроп и они бы назвали такую камеру лучшей камерой всех времен и народов. Но наши фотографические интересы гораздо шире. А раз так, фуллфрейм для нас идеальная камера: таже оптика, те же габариты и вдвое с лишним раза более крупная матрица! Если же при этом и цена оказывается того же порядка, то и ежу понятно, что ставить надо на фуллфрейм!
Представь себе, Витя, что была бы выпущена 12мегапиксельная камера с матрицей вдвое меньшей площади, чем у тебя и кто-то взяв ее вдруг начал доказывать, что ничего по сравнению с тобой не потерял! Ты бы с ним согласился? А третий бы взял еще один фотик с 12мегапиксельной матрицей вдвое меньшей, чем у второго и тоже стал бы вам доказывать, что качество картинки не ухудшилось. Так бы мы докатились до 12-мегапиксельных цифромыльниц, и действительно, сейчас находятся в сети люди, которые доказывают, что цифромыльница Кэнон g9 снимает не хуже д300 и 5д - такую статью я сегодня где-то в сети встретил. Ты с ним согласен? Если согласен - тогда да,тогда и кроп снимает не хуже ФФ. Если не согласен, то должен согласиться, что и кроп должен уступать ФФ по качеству. Это -элементарная логика.
Кстати, если ты прав, то почему за такой же 12-мегапиксельной камерой, что и д300, за фуллфреймовым д3 выстраиваются сейчас очереди - следуя твоим рассуждениям Никон бы должен на ней был прогореть! Снимает также, а стоит в четыре раза дороже? Снова привожу
гениальное высказывание Фотопавла: "Можно заставить фуллфрейм снимать как кроп, но кроп снимать как фуллфрейм не будет никогда!"