Zebra писал(а):bijou писал(а):...не возьмусь определять для кого бы то ни было "границы дозволенного" - мне важен результат, и если человек использует ФШ, и при этом получает превосходный результат, меня не будет волновать, как он это сделал. Тем более, что по мере обучения владению разными техниками обработки, при взгляде на картинку видно, как, что и для чего было сделано.
Согласен, но с одной оговоркой: не надо называть эту картинку фотографией. А то смотрю сейчас так называемые фотографические журналы: Digital Photo, Фотомастерская и вижу, что там всего лишь процентов пять-десять фотографий, а остальное - арт-объекты! А ведь в названиях журналов присутствует слово "фото". Называли бы тогда вещи своими именами: Digital Art, Артмастерская...
Здесь речь на мой взгляд идет именно о "правилах игры", которые мы хотим принять здесь, на инфокам. Речь ни в коем случае не идет о навязывании кому-либо своего мнения. По-моему мы просто высказываемся. Точки зрения иногда не совпадают. Это известный факт: сколько людей - столько мнений. Но это не означает, что мы не можем придти к консенсусу. Было бы желание.
Жаль, что в этом обсуждении пока не участвует
Nick.
История вопроса здесь простая: в своё время Зебра поместил отличную, на мой взгляд фотку - "Вечереет", по-моему она так называлась. Один из моих экспертов сразу узрел ФШ. Я не увидел ничего - поверил, что это просто снимок и решил проконсультироваться у Nick. Он увидел все сразу.
Вот тогда и решили обсудить "границы дозволенного": т.е. что после ФШ остается фотографией, а что уже становится "арт-объектом".
В любом случае я считаю такое обсуждение весьма полезным.