INFO CAM | Форум

А у нас ширик идеальный, те правильно передает пропорции с плоскости на плоскость.
Наблюдатель у нас тоже идеальный, то есть правильно передает пропорции с монитора в сознание. Мы так договаривались несколько выше?
По большому счету такое же деление на косинус имеет место быть и при наблюдении картинки на мониторе, но... Какой у нас угол наблюдения на мониторе? 30-60 градусов? делим пополам. Пусть будет в среднем 30 на краю экрана. Имеем значение косинуса 0,86 и не менее того. Это легко компенсируется механизмом сознания, который сканирует картинку и переводит ее во вторичную. Мы же видим нормальную кирпичную стенку на мониторе?!
А сколько косинус 98/2 градусов? cos 49=0,65.
Вот в 1/0,65=1,54 раз имеем искажения пропорций на краю при съемке шириком с охватом 98 градусов ( соответствует съемке 5Д с 16 мм объективом
Если даже учесть 0,86, то эффект все равно имеет место быть. И только если использовать дисплей в режиме просмотра с охватом 98 градусов, то эффект скомпенсируется.
Заметили, что в рассуждениях отсутствует конкретное фокусное, кроп, дистанция фокусировки и тд? Только углы.

Вывод? Да простой и банальный. Это не ширик искажает, когда мы пытаемся снять им угол больше, чем видит глаз, а неправильные условия наблюдения результата съемки.
Давно и много людей говорят, что все можно снять одним полтинником, тк его угол зрения примерно соответствует углу зрения человека ( в терминах фул фрейм ).
Довелось и мне проверить это на практике, когда на пару месяцев остался на кропе с двум фмксами ( 50 и 85 ). И отснятое до сих пор с удовольствием смотрится, естественно и выразительно!
Так что не надо лениться, а больше работать головой и ногами )))
Я не против ширика, это инструмент, но не стоит им злоупотреблять.
А что про телевички? А там коснус угла очень близок к 1 и ничего интересного в смысле таких краевых искажений нет.
В свете вышеизложенного еще раз подтвердилась правильность водораздела между шириками и "нормальными-естественными" объективами где-то в зоне 35-50 мм.

Стоп, стоп, стоп..., но если отдалить объект съёмки от стены, то его проэкция займёт ещё больше кирпичей.
Но это ведь не искажения, а обычный способ передачи перспективы. Именно перспективы, а не перспективных искажений!
То есть то, что показано на схеме действительно для объектива с любым углом.
Другое дело, что эта схема вполне наглядно показывает, что происходит с расширением угла - проекция стремится к бесконечности.
С этим нельзя не согласиться, так же, как и с тем, ширик это инструмент со своими особенностями, и об этих особенностях надо знать.
Хотя я лично очень мало использую широкий угол... может потому, что ещё толком не знаю для чего мне это нужно

_________________
Всё познаётся в сравнении.

Стоп, стоп, стоп... стена для нас - просто плоскость в месте нахождения объекта. Если мы отодвинули объект от стены - значит мы просто увеличили угол. И теперь на новой стене ( в месте нахождения объекта ) будем пересчитывать уширение с новым углом ( косинус еще меньше )

А я с этим согласен! Просто я написал о том, что вся передача линейной перспективы строится на этом.
Да, и перевод отрезка в объёмную фигуру, это тоже отдаление от стены

_________________
Всё познаётся в сравнении.

И куда нам сейчас пристроить тут эту перспективу? ))

Ну, по видимому, расширение угла, это один из частных случаев построения изображения, основанного на принципах линейной перспективы, ИМХО.

_________________
Всё познаётся в сравнении.

Вообще то изначально идея обсудить краевые искажения шириков возникла при обсуждении вот этой работы коллеги:
http://www.info-cam.ru/gallery/details. ... ge_id=3137
Там голова у мужика неестественно вытянута )))

Да всё хорошо! Правильное обсуждение, интересное, полезное!
Это я так...для себя выводы сделал, возможно они никому, кроме меня и не интересны.

_________________
Всё познаётся в сравнении.

Дискуссии что-то не получается. Или итак все очевидно и понятно?
Здесь есть тонкие моменты.

Мне не очевидно и не понятно, как то что мы здесь обсуждали (даже без тонких моментов) может влиять на практику съёмки?
Возможно это из-за малого опыта, особенно по части использования шириков.

_________________
Всё познаётся в сравнении.

Выводы? Их может быть много, по сюжету и по ситуации..
Вот часто после печати ( А4, А3 ) указывают с какого расстояния следует смотреть на фото. Почему? Раз ширик на самом деле не вносит специфических искажений, то и наблюдать фото при печати следует с таким же углом обзора, с каким снималось. Но это практически очевидно для плоских сюжетов.
А для объемных, распределенных в пространстве?
Давно замечал, что фото архитектуры, снятые шириком, могут смотреться неестественно. Где просто стенка - там никаких проблем и нет. А если это Исаакий или Спас на Крови? Снять естественно просто с полтинником. Но так тяжело передать объем, ощушение присутствия. И снимают шириками, а надежде, что видимые перспективные искажения создадут требуемые ощущения. Вводят в сюжет дополнительные элементы для придания объема ( деревья на переднем плане, дорожки с перспективой ). И все это для обмана подсознания, что реально картинка на мониторе плоская!
Для выравнивания вертикалей используют трансформацию в фотошопе или объективы со сдвигом при съемке. Результат - тот же, что при съемке шириком, установленным строго горизонтально. TSE-объективы вообще не привносят ничего нового сдвигом! Те плоскости, что были видны шириком с точки съемки так же будут видны и при съемке TSE. Те, что скрыты, так же будут скрыты. Ситуация с поворотом плоскости фокусировки - это из другой оперы, вне рамок данной ветки.
Так вот, если мы снимаем тот же Исаакий широким углом, потом выравниваем вертикали и наблюдаем. Что-то здесь не так в картинке. Понятно, что сознание достраивает его целиком правильно и видит вертикали ровно, но может быть дело еще и в масштабах? Может быть стоит преобразовать масштаб в зависимости от угла по закону косинуса ( или мягче )? Интересно посмотреть как на это отреагирует подсознание, что будет достраиваться.
Можно предположить, что при таком преобразовании деревья, отстоящие от стены, будут восприниматься ближе и объемнее, а углы здания отодвинутся. В общем, надо попробовать. Ясно только, что зависимость видимости масштаба от угла съемки играет важную роль при последующем наблюдении снимка.

Nick у Вас не зря написано "Специалист", мне очень нравятся Ваши рассуждения, грамотные комментарии и правильно поставленные вопросы!
Но лично мне не хватает опыта и знаний, что бы грамотно рассматривать вопросы в данной дискуссии.
Я просто не понимаю, как практически можно применить эти знания?
Опять же, возможно это потому, что я не любитель ширика и имею очень мало опыта работы с ним.

_________________
Всё познаётся в сравнении.

То, что Никк специалист - понятно давно...Правильно написано. А вот кто мы такие: Букофф, Викколон и я?! Дипер-криперы?! Хрен знает, что это означает...

_________________
Жизнь не измеряется количеством наших вдохов, но меряется моментами, когда у нас захватывает дыхание...

Если мы еще это будем тут обсуждать, то точно увязнем ))