INFO CAM | Форум

Цифровые фотокамеры: Новинки, Тесты фотокамер, Галерея, Обсуждение фотографий
 
* FAQ   * Поиск   * Регистрация
   * Вход 


Начать новую тему Ответить на тему Список форумов INFO CAM | Форум » Цифровое фото. » Цифровые фотокамеры (DSLR и компакты)
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт ноя 20, 2008 7:10 pm    Заголовок сообщения:
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
Evgeny Rodichev большое спасибо! С меня причитается :-D:Beer2:

VICCOLON
и тебе спасибо! Я наверное был слишком увлечён А900 и пропустил обзор.
А твой пост я читал, но не запомнил, что зто от Тома Хогана :-D

В целом, как то не особо восторженные отзывы...

Mr.Spock, Вы , насколько я знаю по другому сайту, решили не приобретать Д700. И вот, что пишете о причинах:

"Про зазор между микролинзами - все правильно. Сложности там есть, и немаленькие. Народ подозревает, что на D3 применены двойные микролинзы.
И зазор изничтожили и краевые эффекты придавили. Но вот антиальясный фильтр получился сильноватый и попикселная резкость поэтому хуже, чем у пятака."


То есть, насколько я понимаю, это про проблему, которую мы несколько выше обсуждали здесь, про детализацию, или как многие пишут отсутствие "звенящей резкости".
У меня вопрос, а что, резкость даже меньше чем у Д300?
Т.е. есть выигрыш от ФФ матрицы по высоким ИСО, но детализация меньше???
И не стоит ли тогда, как и Вы ждать тестов новой пятёрки?

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт ноя 21, 2008 12:49 am 
Участник
offline

Зарегистрирован: Чт окт 30, 2008 10:22 pm
Сообщения: 56
Откуда: Moscow
Bookoff писал(а):
Evgeny Rodichev большое спасибо! С меня причитается :-D:Beer2:

Ну, это обязательно! Как буду в Питере - готовьтесь! :cheers:

VICCOLON писал(а):
Например, этот перевод (не такой красивый, правда) был у нас здесь

Каюсь, приношу извинения. Получилось, что я как бы стал флудить в топике :(

Я действительно топик не читал (т.к. в ближайшие 2-3 года точно не планирую переход на FF - мне это пока точно не нужно). Зашел в тему случайно, просто из общего любопытства - ну, и решил помочь. А Ваш перевод не увидел (собственно, абсолютно такой же, и даже лучше).

Ну, надеюсь, старожилы форума меня простят - я же из лучших побуждений :)

Best wishes,
E.R.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт ноя 21, 2008 9:06 am 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
Сообщения: 5173
Откуда: Jerusalem
Букофф, ты вроде спрашивал про светосильный теле-Тамрон 80-200?
Вот тут много обсуждается вообще про Тамроны:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16691-63

_________________
Жизнь не измеряется количеством наших вдохов, но меряется моментами, когда у нас захватывает дыхание...


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб ноя 22, 2008 10:29 am 
Эксперт.
offline

Зарегистрирован: Пн июл 28, 2008 4:54 am
Сообщения: 157
Откуда: USS Enterprise NCC-1701
Bookoff писал(а):
Mr.Spock, Вы , насколько я знаю по другому сайту, решили не приобретать Д700. И вот, что пишете о причинах:

"Про зазор между микролинзами - все правильно. Сложности там есть, и немаленькие. Народ подозревает, что на D3 применены двойные микролинзы.
И зазор изничтожили и краевые эффекты придавили. Но вот антиальясный фильтр получился сильноватый и попикселная резкость поэтому хуже, чем у пятака."


То есть, насколько я понимаю, это про проблему, которую мы несколько выше обсуждали здесь, про детализацию, или как многие пишут отсутствие "звенящей резкости".
У меня вопрос, а что, резкость даже меньше чем у Д300?
Т.е. есть выигрыш от ФФ матрицы по высоким ИСО, но детализация меньше???
И не стоит ли тогда, как и Вы ждать тестов новой пятёрки?

Резкость у D700 получается и в RAW и в JPEG примерно такая же, как и у D300. По этому параметру выигрыша у D700 нет. Если бы мне была нужна специализированная репортажная камера - купил бы D700 сразу. А для съемки пейзажей у нее особых преимуществ нет.Кроме того, я часто снимаю макро и теле, и тут D300 с его большой плотностью пикселов выигрывает.

Вот и получается, что для меня оптимальным вариантом была бы камера 23-28 мегапикселов с несильным антиальясным фильтром. А в случае съемки макро можно было обрезать кадр с кроп-коэффициентом 1.5 и получилось бы 10-12MP, что меня вполне устраивает.

Теперь прикидываем время. Допустим, что D4 с 24 мегапикселами (может называться по другому) выходит в период декабрь-январь 2009 года. Это значит, что D800 с той же матрицей может выйти еще через год. Плюс полгода жду обзора и новой прошивки. До тех пор мне D300 вполне хватит.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вс ноя 23, 2008 2:29 am 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
Lemotek, спасибо за ссылку, посмотрел и решил, что буду брать оригинальные объективы, той системы на которой остановлюсь.

Ты вот, лучше напиши, как там у вас в конце марта с погодой?
Если ничего не случится, то прилечу с семейством в Эйлат на пару недель, ну и без семейства в Иерусалим. :-)
Новым фотиком поснимать, да со знакомыми повстречаться. А ты, вроде, экскурсию обещал :grin:
Пардон за офтоп, надо в туризм перебраться :-D

Mr.Spock, спасибо за ответ.
Меня волнует вопрос с детализацией в портрете, ну и опять же, возможность качественного кропа.
Вопрос буду решать так, заказал уже в магазине Д700 и 24-70/2,8 и договорился, что сначала дадут поснимать.
Потом приеду домой, посмотрю на компе результаты. Понравится - буду брать, нет - буду ждать 5ДМ2.
Кстати, любопытная инфа - продавец сказал, что в Питер привезли из Америки (неофициально) 20 шт. новых пятёрок.
Их разобрали, но народ жалуется на цветопередачу (что-то со скинтонами).
Говорит, что всегда первые партии новых старших моделей Кэнона приходят с недоработками.

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн ноя 24, 2008 1:48 am 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо администрации сайта, за этот обзор Д700 http://www.info-cam.ru/index.php?go=News&in=view&id=162

В сети уже появились обзоры 5ДМ2, будут ли они у нас?
Особенно интересно сравнение с Д700 !!!

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн ноя 24, 2008 12:44 pm 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 2:46 pm
Сообщения: 5173
Откуда: Jerusalem
Букофф, правильно! Родные линзы всегда лучше должны быть. Даже и по цене...
В марте с хорошей погодой в Израиле хорошо! Вот с плохой - э-э...Могут быть последние дожди, даже помню, как в середине 90х - снег выпал ~12 марта. Такайа редкость и аттракция для нас! Но это в Иерусалиме и в горных районах. В Эйлате лето кругл. год, из них 10 месяцев - жаркое лето! Море 20-25 градусов, в воздухе 25-45! В плохую погоду иногда и пиджачок приходится на плечи набросить, к вечеру! Кароче, ваш август у нас - точно получишь! Экскурсию гарантирую!

_________________
Жизнь не измеряется количеством наших вдохов, но меряется моментами, когда у нас захватывает дыхание...


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн ноя 24, 2008 1:11 pm 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
Lemotek писал(а):
Букофф, правильно! Родные линзы всегда лучше должны быть. Даже и по цене...
В марте с хорошей погодой в Израиле хорошо! Вот с плохой - э-э...Могут быть последние дожди, даже помню, как в середине 90х - снег выпал ~12 марта. Такайа редкость и аттракция для нас! Но это в Иерусалиме и в горных районах. В Эйлате лето кругл. год, из них 10 месяцев - жаркое лето! Море 20-25 градусов, в воздухе 25-45! В плохую погоду иногда и пиджачок приходится на плечи набросить, к вечеру! Кароче, ваш август у нас - точно получишь! Экскурсию гарантирую!


Спасибо! Значит, про экскурсию договорились :grin:
Может в туризме напишешь, как от Эйлата до Иерусалима добираться?

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт ноя 25, 2008 3:33 pm 
Эксперт.
offline

Зарегистрирован: Пн июл 28, 2008 4:54 am
Сообщения: 157
Откуда: USS Enterprise NCC-1701
Bookoff писал(а):
Меня волнует вопрос с детализацией в портрете, ну и опять же, возможность качественного кропа.
Вопрос буду решать так, заказал уже в магазине Д700 и 24-70/2,8 и договорился, что сначала дадут поснимать.
Потом приеду домой, посмотрю на компе результаты. Понравится - буду брать, нет - буду ждать 5ДМ2.
Кстати, любопытная инфа - продавец сказал, что в Питер привезли из Америки (неофициально) 20 шт. новых пятёрок.
Их разобрали, но народ жалуется на цветопередачу (что-то со скинтонами).
Говорит, что всегда первые партии новых старших моделей Кэнона приходят с недоработками.

После постобработки детализация у D700 будет лучше, чем у D300. Если брать JPEG из камеры, то по детальности он такой же, как JPEG из D300.

Но, я бы сказал, что детализация не очень важна для студийного портрета. Конечно же, если печатать больше метра, то нужны 24 мегапиксела или средний формат. Но для обычного портрета, который печатается на струйном принтере (50см) гораздо более важен динамический диапазон. Не случайно облюбили студийные фотографы Fuji S5, которая обладает рекордным ДД.

По поводу сравнения D300 и D700 видел недавно потрясающий пост Тома Хогана, он комментирует высказывания автора темы:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... e=30120452

Цитата:
> To my surprise, I found a great deal of improvement with image
> quality at low ISO over the D300.
> 1) The color tones from the D700 are more subtle and more accurate.

For JPEGs, there are subtle linearity differences between the D300 and D700. For raw, the only thing that could explain color differences is a difference in the Bayer filtration. Certainly possible, but I haven't really seen it in detailed testing.

> 2) The images take Aperture adjustments far better than D300 images.
> Specifically, after modest levels, highlights/shadows, sharpening
> etc, the images look delightfully natural, and unprocessed.

This has to do with four things, I think. First, it's difficult to saturate the photosite wells on a D700 (D3). There seems to be a bit of headroom on the histogram that isn't there on the D300, which leads people to say that they can recover highlights better. Second, there certainly is more integrity down in the shadows due to lower noise levels. Third, we've got different ADC approaches. The D300 uses on-sensor ADC, which has one set of advantages, while the D700 has a very expensive and high end external ADC, which has a different set of advantages. This produces different read noise characteristics. While it's not exactly the case here, let me use an extreme example of how a difference might come into play: imagine one camera with read noise across all pixels but at very low levels and another with only occasional read noise at some pixels but that is very high when it does occur. Those two systems would produce difference pixel-level impacts. The fourth thing I'll deal with in the next section.
> 3) With the D300 the portion of images with much detail (dense
> foliage, branches, etc) tends to become a bit of a mush. The D700
> gives a better, more natural, sense of this detail.

The fourth thing intersects here, and that's that you have a different optical setup. Beyond the obvious difference in DOF handling (at least at same sized prints), what a lot of people don't understand is that what happens at the sensor is part of the optical chain. The AA filter (now split into two separate filters), the microlenses, and even the over photosite size all come into play, and the math gets very complicated.
> These improvements are not just pixel-peeping artifacts. The fact is
> that I am getting far better prints from the D700.

Yes, this is pixel peeping. Just as we used to grain peep. Our eyes, just like our ears, are capable of picking up differences that are very difficult to measure (or show very low measurement differences).
> None of this was clear from the reviews I read by Thom Horgan,
> Michael Reichmann, DP Review, and Digital Lloyd (I read the “free”
> portion of Lloyd’s review).

Well, perhaps I need to come up with an additional "advanced review" ;~). Despite what you say above--and it does tend to match what I see in my own work--this doesn't come for "free." Just switching from a D300 to a D700 doesn't automatically make your prints better.
> Although Thom breaks the universe into situations where the D300
> would be better and those that the D700 would be better, he finishes
> by indicating that he might use the D700 for everything.
The word is still "might." For pure landscape work, I'll take the D700, though.

> It seems that the reviewers found something pleasing about the camera
> images that does not fit neatly into standard objective tests. This
> is disconcerting since, while I always appreciate subjective comments
> (e.g. “the image are medium format like”), it is always good to have
> objective information before making a decision.

I'll say it again: I don't know of an objective test that actually will get you the information that you seek. The problem is simply this: no test I know of tells you what the "best possible results" you'll get from the camera are. I now expose a D700 slightly differently than I do a D300, for instance, and I came to that conclusion based upon looking for the most optimal results. This is actually no different than the film world. You may recall that many photographers rated Velvia differently than Fujifilm did, and a few even used slightly different E6 processing on it. Personally, for the workflow that I was using at the time, I centered on Provia, as did the company I worked for. Basically, we felt we could get better and more consistent results out of Provia than Velvia.
--
Thom Hogan


Очень емко все сказано.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт ноя 25, 2008 5:18 pm 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
Mr.Spock писал(а):
Bookoff писал(а):
Меня волнует вопрос с детализацией в портрете, ну и опять же, возможность качественного кропа.
Вопрос буду решать так, заказал уже в магазине Д700 и 24-70/2,8 и договорился, что сначала дадут поснимать.
Потом приеду домой, посмотрю на компе результаты. Понравится - буду брать, нет - буду ждать 5ДМ2.
Кстати, любопытная инфа - продавец сказал, что в Питер привезли из Америки (неофициально) 20 шт. новых пятёрок.
Их разобрали, но народ жалуется на цветопередачу (что-то со скинтонами).
Говорит, что всегда первые партии новых старших моделей Кэнона приходят с недоработками.

После постобработки детализация у D700 будет лучше, чем у D300. Если брать JPEG из камеры, то по детальности он такой же, как JPEG из D300.

Но, я бы сказал, что детализация не очень важна для студийного портрета. Конечно же, если печатать больше метра, то нужны 24 мегапиксела или средний формат. Но для обычного портрета, который печатается на струйном принтере (50см) гораздо более важен динамический диапазон. Не случайно облюбили студийные фотографы Fuji S5, которая обладает рекордным ДД.

По поводу сравнения D300 и D700 видел недавно потрясающий пост Тома Хогана, он комментирует высказывания автора темы:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... e=30120452

Цитата:
> To my surprise, I found a great deal of improvement with image
> quality at low ISO over the D300.
> 1) The color tones from the D700 are more subtle and more accurate.

For JPEGs, there are subtle linearity differences between the D300 and D700. For raw, the only thing that could explain color differences is a difference in the Bayer filtration. Certainly possible, but I haven't really seen it in detailed testing.

> 2) The images take Aperture adjustments far better than D300 images.
> Specifically, after modest levels, highlights/shadows, sharpening
> etc, the images look delightfully natural, and unprocessed.

This has to do with four things, I think. First, it's difficult to saturate the photosite wells on a D700 (D3). There seems to be a bit of headroom on the histogram that isn't there on the D300, which leads people to say that they can recover highlights better. Second, there certainly is more integrity down in the shadows due to lower noise levels. Third, we've got different ADC approaches. The D300 uses on-sensor ADC, which has one set of advantages, while the D700 has a very expensive and high end external ADC, which has a different set of advantages. This produces different read noise characteristics. While it's not exactly the case here, let me use an extreme example of how a difference might come into play: imagine one camera with read noise across all pixels but at very low levels and another with only occasional read noise at some pixels but that is very high when it does occur. Those two systems would produce difference pixel-level impacts. The fourth thing I'll deal with in the next section.
> 3) With the D300 the portion of images with much detail (dense
> foliage, branches, etc) tends to become a bit of a mush. The D700
> gives a better, more natural, sense of this detail.

The fourth thing intersects here, and that's that you have a different optical setup. Beyond the obvious difference in DOF handling (at least at same sized prints), what a lot of people don't understand is that what happens at the sensor is part of the optical chain. The AA filter (now split into two separate filters), the microlenses, and even the over photosite size all come into play, and the math gets very complicated.
> These improvements are not just pixel-peeping artifacts. The fact is
> that I am getting far better prints from the D700.

Yes, this is pixel peeping. Just as we used to grain peep. Our eyes, just like our ears, are capable of picking up differences that are very difficult to measure (or show very low measurement differences).
> None of this was clear from the reviews I read by Thom Horgan,
> Michael Reichmann, DP Review, and Digital Lloyd (I read the “free”
> portion of Lloyd’s review).

Well, perhaps I need to come up with an additional "advanced review" ;~). Despite what you say above--and it does tend to match what I see in my own work--this doesn't come for "free." Just switching from a D300 to a D700 doesn't automatically make your prints better.
> Although Thom breaks the universe into situations where the D300
> would be better and those that the D700 would be better, he finishes
> by indicating that he might use the D700 for everything.
The word is still "might." For pure landscape work, I'll take the D700, though.

> It seems that the reviewers found something pleasing about the camera
> images that does not fit neatly into standard objective tests. This
> is disconcerting since, while I always appreciate subjective comments
> (e.g. “the image are medium format like”), it is always good to have
> objective information before making a decision.

I'll say it again: I don't know of an objective test that actually will get you the information that you seek. The problem is simply this: no test I know of tells you what the "best possible results" you'll get from the camera are. I now expose a D700 slightly differently than I do a D300, for instance, and I came to that conclusion based upon looking for the most optimal results. This is actually no different than the film world. You may recall that many photographers rated Velvia differently than Fujifilm did, and a few even used slightly different E6 processing on it. Personally, for the workflow that I was using at the time, I centered on Provia, as did the company I worked for. Basically, we felt we could get better and more consistent results out of Provia than Velvia.
--
Thom Hogan


Очень емко все сказано.


Спасибо, конечно.
Но, ещё бы кто перевёл...с английским совсем не дружу :redface:

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Ср ноя 26, 2008 12:17 pm 
Эксперт.
offline

Зарегистрирован: Пн июл 28, 2008 4:54 am
Сообщения: 157
Откуда: USS Enterprise NCC-1701
Bookoff писал(а):
Но, ещё бы кто перевёл...с английским совсем не дружу :redface:

Дело обстоит больше в сложности текста.
Я обычно не вожусь с переводом на форуме, где очень много народу знают английский лучше меня. Но в данном тексте так много идиом и технического жаргона, что просто приходится дать перевод самому. Перевод не дословный, но по смыслу очень близок к оригиналу - я пытался сделать текст понятнее, чем он вышел бы в подстрочнике.
Цитата:
Цитата:
К моему удивлению, я обнаружил существенное улучшение качества картинки на низких ISO по сравнению с D300.
1) Цвета из D700 более изысканны и более аккуратны

В JPEG разница между D300 и D700 почти не различима. В RAW едиственное, что могло бы объяснить такую разницу между D300 и D700 - это различие в байеровской фильтрации. Хотя в принципе такое действительно возможно, я не видел этого в своих детальных тестах.
Цитата:
Картинка D700 выдерживает постобработку в Apperture лучше, чем картинки из D300. В частности, после умеренного применения инструментов levels, highlights/shadows, подшарпивания и т.п. картинка выглядит восхительно натуральной без следов обработки

Думаю, что это вызвано четырмя причинами.

Во-первых, сложнее насытить потенциальную яму пиксела матрицы D700 (D3). Появляется немного (дополнительного) пространства для восстановления на гистограмме, которого не было в D300, в результате чего восстановление светов, по всеобщему мнению, идет лучше.

Во-вторых, нет сомнения, что у D700 более чистые тени из-за более низких шумов.

В-третьих, у камер разные подходы к АЦП. D300 использует АЦП на матрице, который имеет свои преимущества, в то время как D700 использует очень дорогой внешний АЦП высокого качества, который имеет совсем другие премущества.

Это приводит к разным характеристикам шумов чтения. Хоть оно и офф-топ здесь, приведу экстремальный пример, чтобы показать, как эта разница может сыграть роль: представьте, что одна камера имеет одинаковый, при этом очень маленький шум чтения для всех пикселов, тогда как другая имеет шум чтения только изредка, то есть только для некоторых пикселов, но зато шум очень высокий, когда это происходит. Это приведет к разному влиянию (шумов чтения) на пикселном уровне.

Четвертый момент я описываю ниже.
Цитата:
У D300 часть картинки с многочисленными деталями (много листвы, ветки и т.п.) имеет тенденцию превращаться в неразборчивую мешанину. D700 дает лучшую, более натуральную детализацию

Четвертый момент это то, что на уровне пикселов вы имеете в этих камерах различные оптические схемы. Кроме очевидного различия в ГРИП (по крайней мере для одинакового размера отпечатков), большинство людей не понимает, что происходит, когда сенсор является частью оптической схемы.

Антиальясный фильтр (теперь разделенный на два отдельных фильтра), микролинзы и дажа сам фотосайт (чувствительная к свету область пиксела) начинают играть роль, и описывающее это математика становится очень сложной.
Цитата:
Эти усовершенствования видны не только на уровне разглядывания пикселов. Правда заключается в том, что я получаю намного лучшие отпечатки из D700

Нет, это именно разглядывание пикселов. Это как рассматривание зерна. Наши глаза (а также наши уши) способны улавливать различия, которые трудно поддаются измерению (или показывать очень малую разницу, полученную при измерении).
Цитата:
Эти вопросы не проясняются в прочитанных мной обзорах Тома Хогана,
Michael Reichmann, DP Review, и Digital Lloyd (я прочитал только бесплатную часть последнего из упомянутых обзоров)

Похоже, мне придется дополнительно написать "продвинутый обзор" :).

Несмотря на то, что вы написали выше (и это совпадает с тем, что я вывел из своего опыта работы с камерой), разница в качестве картинки не приходит к вам "бесплатно". То есть простое переключение из D300 на D700 автоматически не сделает ваши отпечатки лучше.
Цитата:
Хотя Том и описал, что в таких-то ситуациях лучше D300, а в таких-то D700, в конце концов он отметил, что может быть, он использовал бы D700 для любых видов съемки

Именно "может быть". Хотя для чисто ландшафтной съемки я взял бы именно D700.

Цитата:
Кажется, что авторы обзоров получают особое удовольствие в фотографиях, которые не могут рассматриваться как стандартные объективные тесты. Это приводит в замешательство. Хотя я всегда люблю субъективные замечания типа "картинка похожа на картинку из камеры среднего формата", было бы хорошо получить объективную информацию до того, как сделать выбор

Повторю еще раз:"Я не знаю объективных тестов, которые действительно дадут вам ту информацию, которую вы ищите". Проблема в том, что не один тест не скажет вам, в чем именно заключаются "наилучший возможный результат с данной камеры".

Я представляю в обзоре D700 слегка иначе, чем D300 и пришел к этому выводу базируясь на поиске оптимального результата из камеры. Это не сильно отличается от того, что мы видели в мире пленки. Насколько я помню, многие фотографы оценивали пленку Velvia по другому, чем делала это Fujifilm, а некоторые даже использовали слегка другую E6 лабораторную обработку для этой пленки. В то время для своей работы я использовал Provia, так же как делала это компания, в которой я работал. Мы чувствали, что можем добиться и лучших и более стабильных результатов из Provia, чем из Velvia.

Том Хоган


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Ср ноя 26, 2008 6:44 pm 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
Сообщения: 5708
Mr.Spock писал(а):
Дело обстоит больше в сложности текста.
Я обычно не вожусь с переводом на форуме, где очень много народу знают английский лучше меня. Но в данном тексте так много идиом и технического жаргона, что просто приходится дать перевод самому. Перевод не дословный, но по смыслу очень близок к оригиналу - я пытался сделать текст понятнее, чем он вышел бы в подстрочнике.

От меня персональное спасибо за перевод.
Сказать по правде я его тоже сразу перевел, но кое-чего не понял и не стал поэтому выкладывать.
Теперь все встало на свои места.

На самом деле почти в конце этой замечательной и полезной ссылки есть такой текст:
??? писал(а):
Jeff, this is true of Canon not Nikon. Nikon has been consistent in settling for 12MP for their latest cameras while Canon seems to add more pixels for marketing purpose thinking that SLR users will buy into the megapixel myth.

Это, вроде бы слова Тома Хогана???.

Мой перевод:
Джеф, правда то, что Кэнон это не Никон.
Nikon последователен в использовании разрешения 12MP на своих последних камерах, в то время как Кэнон, как представляется, добавляет больше мегапикселей в маркетинговых целях, имея ввиду, что SLR пользователи будут покупать мегапиксельный миф.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Ср ноя 26, 2008 7:51 pm 
Эксперт.
offline

Зарегистрирован: Пн июл 28, 2008 4:54 am
Сообщения: 157
Откуда: USS Enterprise NCC-1701
Форумчанин под ником KennyKB написал это.

Ради справедливости отмечу, что Том Хоган тоже пару раз упрекал Кэнон в излишнем стремлении добавить парочку лишних мегапикселов. Конечно, без религиозных войн. Никону тоже достается, в частности, за то, что не оптимизирует установки "по умолчанию" профессиональной линейки камер и при этом качеству картинки далеко не всегда отдан высший приоритет.

Что касается мегапиксельности, Том Хоган прогнозирует, что разрешение на кропе будут поднимать по крайней мере до 18MP. После этого будет переход на небайеровские технологии (возрастание эффективного разрешения примерно в полтора раза).


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт ноя 27, 2008 12:33 am 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
Mr.Spock большое спасибо за перевод!
Насколько я могу обобщить, это старый спор о больших и малых пикселях.
Сегодня немного удалось пофоткать D700. Магазин, конечно, не ярмарка.
Особо разгуляться не дают, но вот могу представить сравнение уже показанного
мной фото с А900, и пожалуй лучшего фото с D700, которое мне удалось сегодня сделать.
У А900 ISO800, y D700 ISO 200. Всё внутрикамерный JPEG.
Размер, конечно, для сравнений мал. Но всё же, что скажите?

Изображение Изображение

Вот 100% кропы:

Изображение Изображение

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт ноя 27, 2008 1:51 am 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
А вот ISO 2500 кроп в 1/2 кадра + кроп 100%. Да забыл написать, всё снято фиксом макриком 60 мм, из новых с нано покрытием, сказали, что самый резкий.

Изображение Изображение

По шумам всё прекрасно, по детализации, конечно А900 уступает,
НО господа Никонисты, что это за жуткая желтизна прёт из внутрикамерного JPEGa ???
Какие установки мне надо выставить, когда ещё пойду тестить с объективом 24-70/2,8, что бы я больше этого жуткого цвета лица не видел?

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему Список форумов INFO CAM | Форум » Цифровое фото. » Цифровые фотокамеры (DSLR и компакты) На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 23  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB