INFO CAM | Форум

Цифровые фотокамеры: Новинки, Тесты фотокамер, Галерея, Обсуждение фотографий
 
* FAQ   * Поиск   * Регистрация
   * Вход 


Начать новую тему Ответить на тему Список форумов INFO CAM | Форум » Цифровое фото. » Цифровые фотокамеры (DSLR и компакты)
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 1:00 am    Заголовок сообщения: Re: ошибки против логики

offline
VICCOLON писал(а):
Меня никто не "обувал".

Витя, а я и не писал, что тебя "обули". Фотолюбителей обувают!
У тебя же другой случай: тебе предложили д300 по заниженной цене, ты взял попробовать ее в деле, поизучать продвинутые функции, которых нет на д80 и т.д., осознавая, что и через два и через 4 и через 6 месяцев сможешь продать ее по той же цене, за какую купил, ничего не потеряв, а только выиграв, потомучто наберешься опыта в работе с продвинутой камерой и подготовишь себя к современному фуллфрейму, который к тому времени появится!
Поэтому ты-то как раз сделал все правильно: я бы тоже взял поиграться д300 на пару месяцев, если б не надо было за это платить, поснимал бы ею и пятерочкой, сравнил бы результаты, ощущения. Вон, американцы у себя на форуме пишут: взять пофотографировать фуллфрейм на уик-енд стоит 250 долларов за сутки! А тут - бесплатно!


Последний раз редактировалось Zebra Пн янв 28, 2008 1:52 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 1:12 am 

offline
Вот здесь форум, посвященный фуллфреймовым камерам - почитайте тех, кто их имеет и поймете.

http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1032

Хоган не объяснил главного, что знают на том форуме владельцы пятерочки, они говорят: "It has got a pop" = от ее фоток пьянеешь, как от наркотика, "улетаешь" - Паша очень верно заметил (читай мою подпись): мыльницы и кропы "плющат" картинку, делая ее менее выразительной, менее воздушной, более плоской, нетрехдименсиональной и т.д. Да и немаловажно и то, что все достойное стекло делалось под ФФ и лучше всего подходит для него: 24-70 настоящий штатный зум на ФФ, а не на кропе, и 70-200 именно на ФФ, а не на кропе можно использовать как штатный, на кропе более подойдет сигмовская кропнутая 50-150/2.8.
16-35 на ФФ и ультраширик и штатник.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 1:22 am 

offline
Вот читаю: у мужика 30д, современная камера, пошел вчера штатив к ней прикупить, увидел пятерочку, попробовал, все - улетел. И никакой новой модификации ему не надо, пишет: мужики, я и не знал, какие вы счастливые люди, что пятерочками фотографируете:
well ill put my 2C in;
went to a large camera store here in auckland the other day to buy a tripod, got that and while having a quick look around i saw a 5d sitting in a cabinet and asked if i could give it a try.
(coming from a 30d/crop) damn it that was a bad idea.
now my sig 17-35 is actually wide!!
the VF is amazing and is sooooo nice to look through.
the shutter sound is sooooo sexy!! it sounds amazing, absolutely nothing like the 30D's one, it sounds so precise, so modern and electronic. far from mechanical at all.... one word for it "drooooooooooooooooooollll"
so there ya go, some of us dont need a new 5d yet, we/I just want one, even the old one! you guys dont know how lucky you are!!!
;D


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 1:46 am 

offline
Теперь относительно 5д и д3. Д3 начинает выигрывать по шумам у пятерочки лишь на исо3200 приблизительно на полстопа, на 6400 что у той что у другой отстой. На этих исо (1600 -3200) мы будем иметь снимки, которыми никак не сможем гордиться, выкладывать в галлерее и т.д. - не для этого они, они ради того, чтобы хоть что-то запечатлеть, чисто информативные: красивые фотки делаются на низких исо. Викколон меня часто спрашивал прошлым летом: для чего я все снимаю на исо400. Я отвечал ему: "Да это же пятерочка - она все стерпит!" И был неправ: летние съемки на солнце делать с ИСО400 - это глупость, какой бы малошумящей камера ни была, на более низких ИСО она выдаст картинку покрасивее! Значит и впредь мы будем стараться снимать на ИСО 100-200 и лишь в исключительных случаях залазить в диапазон 1600-3200. И вот ради этого выигрыша в полстопа на 3200 я не готов носить на шее камеру на полкило более тяжелую, чем пятерочка, увольте! Ведь на 99.9% фоток они будут иметь одинаковые шумы, а на 3200 я готов запустить нитимидж и убрать их с некоторой потерей детализации - один хрен фотка чисто информативная - не вижу я смысла снимать на таких исо художественные фотографии для фоток, которые желаешь показать другим, объект съемки все равно придется освещать дополнительными источниками света.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 2:01 am 

offline
вот еще мужик сегодня написал:
Just last month, I switched to Canon from the old Minolta system and did so by purchasing a 5D, 24-105 L f/4, 17-40 L f/4, and 70-200 L f/2.8. Although I have not yet shot any weddings with the 5D, I can tell you without hesitation that I am frothing at the mouth at the prospect of my next shoot. Why? Because my results thus far with the 5D has been nothing short of spectacular, IMO. Take a look at these:

http://www.pbase.com/rommaker/barber_museum

http://www.pbase.com/rommaker/legacy

(heavily processed images here .. but the image quality of the 5D speaks for itself)
Put your AF fears out of your mind completely ... it is not an issue for me. I have found the AF to be extremely accurate to this point. But to me the most important this is the lack of noise on the 5D ... just amazing even at ISO1600. My only nit is the 3fps .... 5fps would make this the perfect camera ... 8fps would be nirvana.

[url]Spend the cash ... you will not regret it. Every cent I spent was worth it[/url].
Месяц назад обзавелся пятерочкой и советует другим ее, не дожидаясь новой модификации!
Никакой апгрейд с кропа на кроп такого кайфа не доставит!


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 2:03 am 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 21, 2007 2:33 am
Сообщения: 1007
Откуда: Санкт-Петербург
Zebra , а может , всё-таки переведёшь то что VICCOLON не смог - ведь очень интересно !!!

_________________
Всё познаётся в сравнении.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 6:01 am 

offline
А что он не смог? Ну пусть здесь приведет выдержки - я скажу.
Я сходил по его ссылке и прочитал эту статью от начала до конца - там в общем-то приводятся известные истины, но если интересно, конкретно укажите, что непонятно.
У меня в свою очередь вопрос: я уже устал от того как медленно файрвокс мне закачивает картинки! При этом ничего не работает больше. Перешел на Интернет Эксплорер - он это делает мгновенно, но почему-то все конвертирует в bmp. Как бы мне его отучить от этого?


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 12:15 pm 

offline
1) But what doesn't get talked about here is how the focal length equivalences come into play. If DOF isolation is your game, FX has a one stop advantage: you need an equivalent f/2 lens on DX to match an f/2.8 lens on FX. If DOF reach is your game, the situation reverses. So which one of those are you?

2) And the relative of noise is dynamic range. The D3 simply has a deeper electron well than the D300. That ought to translate into slightly more usable dynamic range, especially at higher ISO values where the dynamic range tends to get clipped due to increases in noise. But we're not talking about S5-level increases, but rather modest boosts that are probably less than a stop. Still, the FX camera is going to have better dynamic range handling than the DX camera, all else equal.

Витя, ты это не разобрал? В 1) говорится что если вы хотите хорошо выделить главный объект съемки и размыть остальное, то на фуллфрейме это сделать легче на 1 стоп, то есть на кропе вам надо будет выставить диафрагму 2 чтобы достичь столь же малой глубины резкости, как на ФФ с диафрагмой 2,8.
И наоборот, если вы стремитесь к максимальной глубине резкости (чтобы все предметы на картинке оказались в зоне резкости) кроп оказывается в более выигрышном положении - вам не недо будет на нем чересчур закручивать диафрагму, чтобы получить ту же глубину резкости
В 2) говорится, что шум и динамический диапазон связаны между собой. д3 имеет более глубокий электронный колодец, чем д300, что приводит к несколько большему полезному динамическому диапазону, чем у д300, особенно на повышенных ИСО, где он еще и шумами обрезается. Выигрыш этот будет менее стопа.
2. Wide Angle of View. D3. So many options between 14 and 24mm on the D3 and so few on the D300. Moreover, no tilt-and-shift WA option for the D300.2.
Широкий угол можно получить на ФФ многими стеклами (18мм на ФФ эквивалентны 12 мм на кропе!Прим. мое) Кроме того на д300 невозможно использовать объективы тильт-шифт (те которые уже при съемке выправляют перспективные искажения!Прим. мое).

Ну, словом прописные истины он излагает...


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 2:27 pm 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
Сообщения: 5672
Zebra писал(а):
...Витя, ты это не разобрал? ...
Ну, словом прописные истины он излагает...

Да. Именно это я и имел ввиду.
Спасибо. Для меня это не прописные истины :read: .
И еще кое-что, все, что выделено вот так.

И знаешь, если так, без эмоций, то я сделал диаметрально противоположные выводы.

Из заметок Хогана я не увидел безусловного преимущества ФФ над кропом по всем позициям. По его критериям.
Правильные они или нет ? Я не знаю.

Да, съемка на высоких ИСО - есть преимущество и это не обсуждается. Другое дело: какова реальная величина этого преимущества ? Что она дает ?
А вот теперь наоборот. Он считает плотность пикселей (у кропа она выше, чем у ФФ) на матрице достоинством, особенно при съемке на больших фокусных расстояниях. Правильно это ? Не знаю.

При этом я понимаю, что это мнение и суждения отдельно взятого человека.
Поэтому и хотелось бы пригласить спецов и послушать их мнение.
Причем обсуждать именно без фанатизма. Т.е. конкретно по пунктам, которые изложил Том Хоган. Дискретно: правильно/неправильно.
Что на практике дает фотографу то или иное преимущество.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 4:42 pm 

offline
VICCOLON писал(а):
Из заметок Хогана я не увидел безусловного преимущества ФФ над кропом по всем позициям. По его критериям.
Правильные они или нет ? Я не знаю.

Да, съемка на высоких ИСО - есть преимущество и это не обсуждается. Другое дело: какова реальная величина этого преимущества ? Что она дает ?
А вот теперь наоборот. Он считает плотность пикселей (у кропа она выше, чем у ФФ) на матрице достоинством, особенно при съемке на больших фокусных расстояниях. Правильно это ? Не знаю.

При этом я понимаю, что это мнение и суждения отдельно взятого человека.

Виктор, безусловного преимущества кропа над просьюмерской цифромыльницей тоже не существует, по тем же позициям. Это доказывали и некоторые эксперты Видеомакса (Штамп, Кенигер). Лишь недавно, совсем недавно они перешли на зеркало, то есть на матрицу больших размеров.
Общее, генеральное правило очень простое: чем больше матрица - тем качество фотографии будет выше. Здесь и доказывать ничего не надо, потомучто правило это следует из законов физики. Однако переход с одного формата на другой, более крупный несет три неприятных последствия: 1) необходимость смены оптики и 2) утяжеление фотоаппарата, необходимости использовать для съемки штатив и т.д. 3) резкое удорожание фотоаппарата. Как мы знаем, в случае с бюджетным фуллфреймом в лице пятерочки мы этих отрицательных последствий не испытываем, то есть получаем совершенно дармовой сыр - вдвое большую матрицу без утяжеления фотика, без его удорожания, без перехода на другую оптику! Не воспользоваться этим дармовым сыром было бы глупо - это осознал, в частности, Кенигер. А пятерочка, кстати, уже снята с производства.
Плотность пикселей - это не благо, а зло: на цифромыльницах плотность пикселей выше всего и получается, что цифромыльница с 12 мегапикселями имеет хуже разрешение, чем кроп на 6 мегапикселей!
Во-первых, чтобы разрешить плотно размещенные очень мелкие пиксели потребуется соответствующая высококачественная и дорогая оптика, всякая другая будем мылить. И наоборот, на матрице с крупными, свободно размещенными пикселями даже скромное стекло начнет звенеть и будет рисовать не хуже, чем значительно более дорогая оптика на кропе.
Во-вторых, на матрице с плотными и мелкими пикселями законы дифракции будут вступать в силу гораздо раньше, чем на фуллфрейме с жирными пикселями: возможно, замыливание начнется уже с диафрагмы 11, что есть плохо.
Ну и, наконец, плотные и мелкие пикселы производят слабые и зашумленные сигналы, что прямо влияет на запаршивливание картинки. Вот и получается, что у кропа одни недостатки: и недешевле он и не легче, и оптику использует предназначенную для ФФ, а не для него, а к тому же и шумнее и артефактнее.
Постобработка изображения с ФФ, прорисованного жирными пикселями будет наносить картинке гораздо меньше вреда, чем обработка картинки с плотными и мелкими пикселями.
Так почему же Хоган вдруг назвал плотные пиксели благом? Очень просто, он, оказывается, птичник! А птичка, как ее ни приближай, будет занимать лишь незначительную часть кадра. Ее наверняка придется увеличивать, делать кроп с общего кадра. Плотность пикселей кропа тут сыграет положительную роль, потомучто птичка окажется прорисованной большим числом пикселей, то есть конечная картинка птички, сделанной кропом с мелкими и плотными пикселями, будет иметь более высокое разрешение, чем та же птичка, сфотканная той же оптикой на фуллфрейме с щедрым расположением жирных пикселей на матрице. Сомнительное преимущество, я бы сказал! Птичникам можно было бы создать птичьи зеркалки размером 8х13мм с теми же 12 мегапикселями на борту и телевички под этот кроп и они бы назвали такую камеру лучшей камерой всех времен и народов. Но наши фотографические интересы гораздо шире. А раз так, фуллфрейм для нас идеальная камера: таже оптика, те же габариты и вдвое с лишним раза более крупная матрица! Если же при этом и цена оказывается того же порядка, то и ежу понятно, что ставить надо на фуллфрейм!
Представь себе, Витя, что была бы выпущена 12мегапиксельная камера с матрицей вдвое меньшей площади, чем у тебя и кто-то взяв ее вдруг начал доказывать, что ничего по сравнению с тобой не потерял! Ты бы с ним согласился? А третий бы взял еще один фотик с 12мегапиксельной матрицей вдвое меньшей, чем у второго и тоже стал бы вам доказывать, что качество картинки не ухудшилось. Так бы мы докатились до 12-мегапиксельных цифромыльниц, и действительно, сейчас находятся в сети люди, которые доказывают, что цифромыльница Кэнон g9 снимает не хуже д300 и 5д - такую статью я сегодня где-то в сети встретил. Ты с ним согласен? Если согласен - тогда да,тогда и кроп снимает не хуже ФФ. Если не согласен, то должен согласиться, что и кроп должен уступать ФФ по качеству. Это -элементарная логика.
Кстати, если ты прав, то почему за такой же 12-мегапиксельной камерой, что и д300, за фуллфреймовым д3 выстраиваются сейчас очереди - следуя твоим рассуждениям Никон бы должен на ней был прогореть! Снимает также, а стоит в четыре раза дороже? Снова привожу гениальное высказывание Фотопавла: "Можно заставить фуллфрейм снимать как кроп, но кроп снимать как фуллфрейм не будет никогда!"


Последний раз редактировалось Zebra Пн янв 28, 2008 5:00 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 4:57 pm 

offline
Кстати, эти дебаты велись на моей Видеомаксовской "Пятерочке" весной прошлого года. Но там фотографы поопытнее, они, конечно, не оспаривали, что фуллфрейм фотографирует лучше, только Горец пытался оспорить это по одному, "птичьему" пункту, только в "птичьем" вопросе кроп выравнивался с пятерочкой. На что Кенигер резонно ответил: кто тебе мешает взять супермегазум, если ты такой заядлый птичник, и разместить птичку на всей площади фуллфрейма! Тогда она окажется снова лучше прописана фуллфреймом!
Оказалось, что и этого "птичьего" преимущества у кропа нет!
Это все равно, как если бы цифромыльничник пытался доказать кропнутому преимущество мыльницы тем, что ею легче снимать макро!
Так вот для макро и птичек можно обзавестись дешевенькой цифромыльницей и дешевеньким кропом, если уж на то пошло, а все остальное снимать фуллфреймом.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 8:31 pm 
Специалист
offline

Зарегистрирован: Чт дек 20, 2007 7:25 pm
Сообщения: 322
зебра, слушай, ну хватит уже. клади рядом две фотографии и погнали рассуждать, ну правда. только не надо iso 1600 и iso 800 даже. Кропов не надо. Давай работы.Чтобы уж не разговаривать про птичек. Ну честное слово, шуму от тебя - кошмар какой-то. И все какой-то очень абстрактный шум. У тебя D50 есть, а у меня нет ФФ сейчас под рукой. D50, конечно, камера уже оооочень из нижней части спектра, но для наших целей сойдет. Надоели уже эти сферические кони в вакууме, чес слово. Может, меня отсюда попрут после моих высказываний, но ресурс этот концентрирует больше начинающих или совсем начинающих. А тут зебра. Категоричный зебра. Ну нужно же уже не качественные оценки, а количественные людям показать.

Я верю что ФФ круче как таковой, если бы имелся за те же деньги и с той же универсальностью (и то.... кроме птичек могу предложить сюжетец: я и удаленная пальма на закате. Я бы померился с ФФ, тупо за счет ГРИП). Да и про птичек. Я бы с тобой наспор просто поснимал, даже при равном ЭФР. Ты пятеркой, я D200. Посмотрели бы. У меня 5 кадров в секунду и буфер на 20 равов. А у тебя? А птичка - она крыльями, блин, машет. Автофокус будем сравнивать, или уж ну его, пинать бедолагу пятерочку?

Но давай таки поймем, какова разница в реале. И все эти вещи про хай фай, который через некоторое время все понимают, тоже уже начинают утомлять.

Короче, если ты такой умный, почему строем не ходишь? Или хотя бы на mac не сидишь вместо PC? Ведь все, кто перешли на mac живо понимают, как бесполезно провели предыдущий отрезок жизни. С меня смешно? Вот и не надо делать так больше.

Сори за сумбурщину :)

_________________
Лечу по фото. Недорого. (16.5/2.8-8)


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 11:30 pm 

offline
Что это с тобой, Паша? Эту тему открыли и попросили поучаствовать в ней. Мне-то выяснять уже нечего, я, как итальянцы говорят, приехал: и нужная камера и нужные стеклы у меня есть. Но раз предложили дискуссию - дискутирую, что-то там перевожу, привожу доводы. А ты грубишь! Ну так веди эту тему с Викколоном без олпонентов, хвалите хором д200 и д300, уверяйте всех что они не хуже фуллфреймов, раздражает вас инакомыслие - ухожу и в эту тему больше не вернусь, хватит мне и пятерочки.
Считайте себя правыми. И Кенигер был прав, когда говорил, что Олик 8080 снимает не хуже кропнутых зеркалок, и Штамп то же самое говорил.
Только Кенигер сейчас снимает пятерочкой почему-то, а твой приятель тоже перешел на камеру с матрицей 1.3. И что-то с пятерочки почему-то никто назад на кроп, даже скорострельный не стремится перепрыгнуть, а вот обратные случаи на дпревью каждый день регистрируются. Вы теперь им доказывайте - напишите совместное письмо! А меня увольте - я сюда пришел с Видеомакса в расчете на цивилизованное общение.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 11:38 pm 
Участник
offline

Зарегистрирован: Вс ноя 04, 2007 12:42 am
Сообщения: 75
Внесу и свою лепту: кроп более требователен к оптике.

к примеру эти снимки сделаны на:
Nikkor 200mm f/2G IF-ED AF-S VR ($4000) + Nikon D40 ($500) итого ~$4500

и галерея сделанная на:
Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM ($1500) + Canon 5D ($2200) - ~$3700

это конечно крайности, допускаю что похожие снимки из первой галареи можно получить и на Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED ($2100), итого с камерой D40 получится $2600 ;)

_________________
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн янв 28, 2008 11:54 pm 
deeper сripeer
offline
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2007 8:15 pm
Сообщения: 5672
Zebra писал(а):
...Эту тему открыли и попросили поучаствовать в ней. Мне-то выяснять уже нечего, я, как итальянцы говорят, приехал: и нужная камера и нужные стеклы у меня есть. Но раз предложили дискуссию - дискутирую, что-то там перевожу, привожу доводы. А ты грубишь! Ну так веди эту тему с Викколоном без олпонентов, хвалите хором д200 и д300, уверяйте всех что они не хуже фуллфреймов, раздражает вас инакомыслие - ухожу и в эту тему больше не вернусь, хватит мне и пятерочки.
Считайте себя правыми. И Кенигер был прав, когда говорил, что Олик 8080 снимает не хуже кропнутых зеркалок, и Штамп то же самое говорил.
Только Кенигер сейчас снимает пятерочкой почему-то, а твой приятель тоже перешел на камеру с матрицей 1.3. И что-то с пятерочки почему-то никто назад на кроп, даже скорострельный не стремится перепрыгнуть, а вот обратные случаи на дпревью каждый день регистрируются. Вы теперь им доказывайте - напишите совместное письмо! А меня увольте - я сюда пришел с Видеомакса в расчете на цивилизованное общение.

Володя, давай спокойно разберемся.

1. Никто никому не грубит, мне кажется.
Если уж на то пошло, скажи по секрету, а твой текст про Д300 "мастодонт,... не пришей кобыле хвост"... Это как ? Не грубость ? Я это съел спокойно. Почему ? А потому, что мы слишком давно знаем друг друга.

2. "Хвалите хором Д200/Д300" ? А где ты такое видел, чтобы я хвалил Д300 ? Мне кажется наоборот: с момента ее покупки, ты мне про нее всякие "добрые слова" говоришь. И постоянно указываешь, что я взял никчемное барахло, которое значительно хуже 5Д. А вот с этим как раз я и не согласен. Со словом "значительно". Да, в чем-то хуже, в том числе в качестве снимков на высоких ИСО. А вот насколько хуже ? Это для меня существенно. Кстати, не далее как 1.5 часа назад сфотал на кухне одного человека на ИСО3200. Мне показалось очень ничего. По крайней мере лучше, чем на Д80 (я там максимально использовал ИСО1600). Спрошу у человека разрешения - покажу, если получится.

3. Меня эту тему начать подтолкнула статья Хогана. При этом я несколько раз писал, что не считаю его истиной в последней инстанции. Я действительно хотел и хочу понять разницу. При этом я имел ввиду абстрактный ФФ и кроп. Просто статья у Хогана на примере Д3/Д300. Ты часто вспоминаешь ВМ. Тогда вспомни, кто всегда говорил про 5Д или хорошо или никак.

4. Кого и где я уверял, что Д300 не хуже 5Д ? Не было такого. ссылки на различные источники - давал. Кстати, они были ответом на те, который давал ты, только диаметрально противоположные. Это и есть дискуссия.

4. Меня ничего не раздражает. Мне эти камеры до лампы. Кэнон/Никон/Сони/.../Пентакс ... Понять хочется. Где и в чем выигрыш. Поверь мне: не все так однозначно, как ты говоришь.
Несомненно, у ФФ есть достоинства.
Но камер без недостатков(как и любой другой техники) не бывает.


Вернуться к началу
 Профиль Фотографии пользователя  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему Список форумов INFO CAM | Форум » Цифровое фото. » Цифровые фотокамеры (DSLR и компакты) На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB